Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» ФИО3 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.68,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Питкон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп», адрес: 191028, СанктПетербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 26.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками платежи Общества в пользу ФИО1 от 07.03.2019, 08.05.2019, 04.07.2019 и 09.08.2019 в сумме 800 000 руб., а также просила применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 800 000 руб.

Определением от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 руб., с ответчика в конкурсную массу взыскано 800 000 руб.

Определением от 13.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 23.11.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.05.2023 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана с него. Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ФИО1 указывает на то, что она не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов, поэтому полагает, что положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 за март, май, июль и август 2019 года полагалась к выплате заработная плата в размере 30 450 руб. Между тем в указанные месяцы ответчик получила 10 450 руб. и аванс в размере 200 000 руб. (вместо 20 000 руб.). В связи с этим ФИО1 указывает на то, что излишне уплаченным являлся аванс в размере 720 000 руб., а не 800 000 руб. Также податель жалобы считает, что сумма в размере 103 150 руб., включающая в себя зарплату за январь и февраль 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, также подлежат исключению из взыскиваемой с ответчика суммы.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отменил определение от 23.11.2022 по безусловным основаниям, суд округа проверяет в кассационном порядке законность только постановления от 29.05.2023.

Как установлено апелляционным судом и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, ФИО1 была принята на работу в Общество 01.09.2017 на должность финансового менеджера, а уволена с 01.03.2020, что подтверждается сведениями, представленными из Пенсионного фонда Российской Федерации, и налоговой отчетностью должника.

Копия трудового договора ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы обособленного спора справок по форме 2-НФДЛ установлено и ответчиком не опровергнуто, что заработная плата ФИО1 составляла (с учетом вычета налога):

- сентябрь – декабрь 2017 года - 14 790 руб.;

- январь - октябрь 2018 года - 15 660 руб.;,

- ноябрь - декабрь 2018 года – 21 750 руб.;

- январь - февраль 2019 года - 26 100 руб.;

- март - сентябрь 2019 года – 30 450 руб.;

- октябрь 2019 года – 34 800 руб.;

- ноябрь - декабрь 2019 года – 41 760 руб.

В период с 07.03.2019 по 09.08.2019 в пользу ФИО1 со счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб.:

- 07.03.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 аванс за март 2019»;

- 08.05.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 аванс за май 2019»;

- 04.07.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 аванс за июль 2019»;

- 09.08.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 аванс за август 2019».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что в период с 07.03.2019 по 09.08.2019 заработная плата ответчика составляла ежемесячно 30 450 руб., при этом размер аванса - 20 000 руб. По мнению управляющего, оспариваемые платежи в сумме 800 000 руб. не имеют отношения к заработной плате, поскольку в эти же месяцы ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 10 450 руб., а спорная сумма значительно превышает размер аванса.

Конкурсный управляющий полагала недействительными оспариваемые платежи на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, а у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения указанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя и удовлетворил требование, признав недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ФИО1 800 000 руб. и взыскав с ответчика в конкурсную массу должника указанную денежную сумму.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представила в материалы дела трудовой договор либо его копию, сведения о порядке и условиях премирования в Обществе, в том числе коллективный договор, иные локальные акты должника, несмотря на соответствующее предложение суда раскрыть доказательства.

Ввиду изложенного и с учетом непередачи конкурсному управляющему документации должника, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что спорные денежные средства были выплачены в пользу ответчика в качестве не только заработной платы, но и премий, компенсаций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление аванса ФИО1 в размере, значительно превышающем сумму аванса, выплачиваемого ранее работнику, в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным, поскольку такие выплаты носят произвольный характер.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно представленным в дело доказательствам ФИО1 в марте, мае, июле и августе 2019 года была перечислена заработная плата по 10 450 руб. в месяц, при этом ее ежемесячный размер в указанные периоды должен был составлять 30 450 руб. Вместо 20 000 руб. аванса (в месяц) Общество перечисляло в пользу ответчика в указанные месяцы по 200 000 руб.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что излишне уплаченным является аванс в размере 200 000 руб. – 20 000 руб. = 180 000 руб. в месяц, а всего за март, май, июль и август 2019 года: 180 000 руб. х 4 = 720 000 руб., соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований получила от должника 720 000 руб. Указанная денежная сумма не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, экономически и юридически не обоснована, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО1 при наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты аванса в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с независимыми кредиторами и нарушает их имущественные права.

ФИО1 не могла не знать о безвозмездном характере перечислений ввиду отсутствия встречного предоставления и правовых оснований для получения в качестве аванса денежных средств в размере, значительно превышающем причитающиеся ей 20 000 руб.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции также обоснованно учел непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение ФИО1

Так, ответчик изначально указывала на то, что оспариваемые авансы перечислены Обществом в качестве задолженности по заработной плате за 2018 год. После представления конкурсным управляющим сведений о размере заработной платы ответчика в 2018 году и размере выплаченной в пользу ФИО1 заработной платы в 2018 году, ответчик изменила позицию и пояснила, что в качестве авансов была выплачена задолженность по заработной плате в 2019 году. После представления конкурсным управляющим соответствующих сведений, ФИО1 указала на то, что денежные средства были выплачены в качестве премии за участие в успешном строительном проекте и как компенсация за неиспользованный отпуск. Между тем доказательства того, в каком именно строительном проекте ФИО1 участвовала, а также причины выплаты компенсации более чем за полгода до увольнения не представлены и не раскрыты.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера денежной суммы, поскольку ответчик необоснованно, в отсутствие правовых оснований получила 720 000 руб. Заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика в конкурсную массу 80 000 руб. авансов за март, май, июль и август 2019 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.68 изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 720 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» денежные средства в размере 720 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» Тараненко Дарьи Дмитриевны отказать».

В остальной части постановление от 29.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева