Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6652/2022) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по обособленному спору
№ А56-34039/2020/ход.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТГРУПП»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТКОН» (далее –
ООО «ПИТКОН») 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТГРУПП» (далее – ООО «ЗЕТГРУПП») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 заявление
ООО «ПИТКОН» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2020 заявление
ООО «ПИТКОН» признано обоснованным, в отношении ООО «ЗЕТГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020
№ 219.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 ООО «ЗЕТГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021
№ 139.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества ООО «ЗЕТГРУПП» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2022 по обособленному спору № А56-34039/2020/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок в связи с отсутствием документации ООО «ЗЕТГРУПП»; конкурсным управляющим предпринимаются попытки к истребованию необходимых сведений и документов, в том числе у контрагентов должника.

В отзывах МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу и
АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсных кредиторов возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 29.07.2021 ООО «ЗЕТГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По требованию конкурсного управляющего генеральными директором должника была передана имеющаяся у него документация ООО «ЗЕТГРУПП», о чем в материалы спора представлены акты приема-передачи от 02.08.2021 и 18.08.2021.

Согласно пояснениям заявителя документация ООО «ЗЕТГРУПП» была передана конкурсному управляющему частично в связи с кражей части документов.

Заявление о краже подано конкурсным управляющим ФИО1 в
ГУ МВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга.

В связи с отсутствием полного объема информации конкурсным управляющим ФИО1 была запрошена информация в налоговом органе о наличии счетов, а также о движении денежных средств по вышеуказанным счетам, для последующего направления запросов контрагентам, с целью выявления дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего соответствующий запрос направлялся в ФНС России дважды, однако был оставлен без удовлетворения.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов о составе имущества должника послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указал, что процедура инвентаризации имущества
ООО «ЗЕТГРУПП» фактически конкурсным управляющим не начата.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в отведенный Законом о банкротстве срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме не удалось, поскольку бывшим руководителем должника документация должника в полном объеме в адрес конкурсного управляющего не направлена в связи с её хищением; установить фактическое наличие имущества должника невозможно.

Доказательства выявления значительного объема имущества конкурсным управляющим не представлены. Сведения о возможном выявлении значительного объема необходимого к инвентаризации имущества заявителем не приведено.

Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, фактическая невозможность проведения инвентаризации имущества, обусловленная отсутствием у конкурсного управляющего документации должника о наличии у последнего имущества, не является основанием для продления срока инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры инвентаризации имущества не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательств значительного объема имущества и невозможности его инвентаризации в установленный срок, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по обособленному спору № А56-34039/2020/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова