Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.62,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Питкон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп», адрес: 191028, СанктПетербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.11.2017 № 2017-Т-012, заключенный Обществом и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 709 900 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 08.02.2023 и постановление от 29.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности. Податель жалобы также ссылается на заключение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, 13.11.2017 акционерное общество «Питер-Лада» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор № ПЛ0000221 купли-продажи транспортного средства LADA VESTA GFK33-51-ABS-469; номер двигателя 0022959; № кузова/VIN <***>; 2017 года выпуска (далее – автомобиль), по цене 709 900 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.11.2017 автомобиль передан Обществу в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.11.2017 № 16.

Однако, до момента передачи автомобиля Обществу, 20.11.2017 автомобиль был продан Обществом в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи № 2017-Т-012 по цене 714 900 руб. На основании акта приема-передачи от 20.11.2017 автомобиль передан ФИО3

В обоснование рассматриваемого заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017 № 2017-Т-012, заключенного должником и ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на отчуждение автомобиля в пользу аффилированного с должником лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и при отсутствии доказательств оплаты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил заявление об исковой давности и удовлетворил заявление, придя к выводу о безвозмездном отчуждении должником автомобиля в пользу аффилированного лица.

Податель кассационной жалобы не приводит возражений против вывода судов о безвозмездном характере оспариваемой сделки и аффилированности участников спорных правоотношений.

Основания для квалификации договора от 20.11.2017 как заключенного в условиях обычной хозяйственной деятельности отсутствуют ввиду недоказанности ответчиком того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами норм об исковой давности. Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником объявлена 26.07.2021. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением 26.07.2022.

При таких обстоятельствах и с учетом порядка исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды верно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии факта совершенной сделки с момента получении ответа от АО «Питер-Лада» - 08.09.2022.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-340397/2020/сд.62 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев