Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2022 без вызова сторон кассационные жалобы акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу № А56-34040/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 294 965 руб. 82 коп., перечисленных Компанией по платежным поручениям от 29.04.2014 № 5126, от 31.03.2014 № 3155 в качестве предварительного платежа на основании расторгнутого 25.12.2019 договора от 27.02.2014 № ОД-12529-12/12490-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, мкр. Южный, квартал 3, поз. № 5, 6, 7, корпус № 9, 10, 18 752 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2019 по 12.04.2021, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 иск удовлетворен частично; с Обществ в пользу Компании взыскано 36 775 руб. 45 коп. задолженности и 2337 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2021 решение суда от 04.08.2021 изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с Общества в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания указывает, что именно Общество, а не Компания, в силу законодательства и сложившейся судебной практики должно было представить доказательства, подтверждающие размер затрат на подготовку и выдачу Компании технических условий.

Из кассационной жалобы Компании следует, что Общество не представило доказательств того, что мероприятие по согласованию проектной документации по строительству «последняя миля» осуществлялось Обществом.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество полагает, что Компания обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, Общество отмечает, что суды не приняли во внимание, что Компания до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не оплатила Обществу стоимость фактически оказанных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (сетевая организация) и правопредшественником Компании (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоедигнения к электрическим сетям от 27.02.2014 № ОД-12529-12/12490-Э-12 (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 3.1.1 Договора сетевая организация обязуется в течение 24 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации, то есть до 27.02.2016.

В свою очередь, заявитель на основании подпункта 3.2.2 Договора обязуется в течение 24 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологические присоединения и уведомить об этом сетевую организацию.

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2013 № 241-п и составляет 491 609 руб. 71 коп., включая НДС 18%.

В пункте 6.4 Договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение настоящего договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а кроме того, взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Компания платежными поручениями от 29.04.2014 № 5126, от 31.03.2014 № 3155 перечислило Обществу предусмотренные подпунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора предварительные платежи на общую сумму 294 965 руб. 82 коп.

В письме от 03.08.2017 № 00-02/3208 Компания предложила Обществу подготовить и направить Компании соглашения о расторжении договоров, включая спорный Договор.

Соглашение о расторжении Договора сторонами подписано не было.

В письме от 19.11.2019 № 00-02/3283 Компания на основании пункта 6.2 Договора уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения названного Договора, потребовав от Общества возвратить 294 965 руб. 82 коп., выплаченных по Договору.

Поскольку требования Компании, в том числе изложенные в претензии от 06.04.2020 № 00-02/929, Обществом добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 36 775 руб. 45 коп. основной задолженности, 2337 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, дополнив резолютивную часть решения абзацем о взыскании с Общества в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Компании отказаться от его исполнения, уведомив об этом Компанию не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

Поскольку уведомление об отказе Компании от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Общество получило 25.11.2019, то суды пришли к правомерному выводу, что с 25.12.2019 (после истечения 30 дней с момента получения уведомления) Договор считается расторгнутым, а у Компании возникло право требовать возврата авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о необоснованном, по мнению Компании, исключении из суммы исковых требований 258 190 руб. 37 коп. расходов на подготовку и выдачу заявителю технических условий (с учетом НДС 18%), поскольку материалами дела подтверждается, что Общество подготовило и выдало Компании технические условия, тем самым Общество исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

При этом обязанность заказчика полностью возместить сетевой организации фактические затраты, понесенные ею на исполнение Договора, предусмотрена также пунктом 6.4 Договора.

Общество в соответствии с приложением № 2 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области от 27.12.2013 № 241-п рассчитало стоимость затрат на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче заявителю технических условий в размере 258 190 руб. 37 коп. (в том числе НДС 18%).

Суды правомерно приняли расчет затрат Общества, поскольку он выполнен на основании нормативного акта и позволяет с достоверной степенью достоверности определить их размер.

Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 36 775 руб. 45 коп. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что Договор был расторгнут на основании письма от 03.08.2017 № ЛЭ/16-30/347, а иск предъявлен за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо от 03.08.2017 не является уведомлением об одностороннем расторжении Договора, а содержит предложение, адресованное Обществу заключить соглашение о расторжении Договора, что предусмотрено пунктом 6.1 Договора.

Кроме того, судами установлено, что указанное предложение было оставлено Обществом без ответа, соответствующее соглашение стороны не подписали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Договор на основании письма от 03.08.2017 расторгнут не был.

Суды обоснованно исходили из того, что право требовать возврата уплаченных по Договору денежных средств возникло у Компании после расторжения Договора 25.12.2019 (с учетом даты получения уведомления Обществом 25.11.2019), а не в августе 2017 года.

Следовательно, Компания, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд 19.04.2021, общий трехгодичный срок исковой давности не пропустила.

Доводы, приведенные Компанией и Обществом в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 по делу № А56-34040/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова