Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24967/2017 ) ООО "ЛИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-34049/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "ЛИРА"

о взыскании

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (далее – ООО «ЛИРА», общество, ответчик) 24 795 руб. 43 коп. штрафа, денежных средств на приобретение расходных материалов в размере 3964 руб.; об обязании ООО «ЛИРА» подписать протокол разногласий № 1 к акту оказанных услуг № 51 от 28.02.2017 к Государственному контракту № 3 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и территории.

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «ЛИРА» о взыскании с Департамента 22 541 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги; 682 руб. 96 коп. пени; 25 000 руб. расходов на судебное представительство.

Решением суда от 09.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 7517 рублей, 647 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Лира» в пользу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу взыскано 20 595 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что у Департамента отсутствовали основания для начисления штрафа, ввиду надлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту. Кроме того апеллянт полагает, что истцом нарушен порядок выставления претензий по качеству оказываемых услуг.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к дополнениям к апелляционной жалобе, и не представлявшихся в суд первой инстанции, в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0372100014916000062-3 от 19.01.2017 между Департаментов (заказчик) и ООО «ЛИРА» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.02.2017 № 3 (далее – Контракт) на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и территории Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу по адресу: административное здание заказчика: Санкт- Петербург, пр. Институтский, д. 21, лит. Б; Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 21, лит. М, 1 этаж, и по ежедневной уборке прилегающей территории: Санкт-Петербург, Институтский пр. 21 лит. Б.

Цена контракта определена в размере 247 954 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество (Исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по комплексной уборке служебных помещений и территории Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (Заказчик) по адресу: административное здание заказчика: Санкт- Петербург, пр. Институтский, д. 21, лит. Б; Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 21, лит. М, 1 этаж и по ежедневной уборке прилегающей территории: Санкт-Петербург, Институтский пр. 21 лит. Б (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и произвести оплату указанных услуг.

Согласно пункту 3.1.3. Контракта исполнитель обязан обеспечить надлежащее санитарное состояние всех помещений здания и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания, являющегося приложением № 3 к Контракту, «Периодичностью оказания услуг по комплексной уборке служебных помещений Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу» установлены требования к оказываемым по Контракту услугам.

Периодичность оказания услуг приведена в Техническом задании.

Согласно ведущемуся заказчиком журналу контроля исполнения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств по Государственным контрактам, в целях оказания услуг по Контракту сотрудники исполнителя присутствовали на объекте заказчика в следующие дни: 1, 3, 6, 8, 15, 21 и 22 февраля 2017 года.

Согласно пункту 3.1.10 Контракта исполнитель обязан назначить лицо, ответственное за оказание услуги. Не позднее двух рабочих дней до начала оказания услуг предоставить Заказчику приказ о назначении ответственного лица.

Согласно пункту 3.1.11 Контракта исполнитель обязан не позднее дня следующего за днем подписания контракта, представить на согласование Заказчику утвержденный график работы персонала, оказывающего услуги (с указанием Ф.И.О., даты и времени работы). Изменения в график работы персонала вносятся Исполнителем после их согласования с Заказчиком.

В нарушение положений вышеназванных пунктов контракта список сотрудников и график работы персонала Исполнителем в адрес Заказчика в указанный срок не направлен.

Как указано Департаментом в исковом заявлении, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 20 февраля 2017 года уборка помещений Заказчика не проводилась, в остальное время услуги оказывались не в полном объеме. Кроме того, Список сотрудников, ответственных за оказание услуг по Контракту, представителем Заказчика был представлен только 17.02.2017, при этом, список не утвержден приказом, в списке указан лишь один сотрудник Исполнителя, фактически не занимающийся оказанием услуг по Контракту и являющийся менеджером. Перечень сотрудников, назначенных Исполнителем для фактического оказания услуг по контракту, также не утвержденный приказом, передан Заказчику 20.02.2017 в форме письма.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % (десять процентов) от суммы Контракта, что составляет 24 795 руб. 43 коп.

Исполнитель неоднократно уведомлялся заказчиком о несоответствии оказываемых по Контракту услуг Техническому заданию и условиям Контракта.

В связи со сложившимися обстоятельствами, Департамент 13.02.2017 выставил ООО «ЛИРА» требование о взыскании неустойки. Кроме того, 15.02.2017 в адрес ООО «ЛИРА» направлено письмо № 1307/04 с приложением актов проверки выполненных работ по Контракту.

17.02.2017 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с тем, что претензия об устранении в течение 3 дней недостатков оказываемых по Контракту услуг от 08.02.2017 № 1051/04 оставлена ООО «ЛИРА» без удовлетворения, нарушения, послужившие основанием для расторжения Контракта, не устранены, Департаментом 28.02.2017 Контракт расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, правовую основу договора возмездного оказания услуг составляют общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений технического задания и контракта, услуги по уборке в рассматриваемый период должны были оказываться ежедневно в рабочие дни с 1 по 24 февраля.

Вместе с тем согласно журналу контроля исполнения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств по Государственным контрактам, в целях оказания услуг по Контракту сотрудники исполнителя присутствовали на объекте заказчика в следующие дни: 1, 3, 6, 8, 15, 21 и 22 февраля 2017 года.

Ссылки Ответчика на таблицу периодичности оказания услуг по комплексной уборке отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанным пунктом Технического задания устанавливается периодичность отдельных видов работ, а не периодичность исполнения услуг по контракту в целом.

Согласно Актам проверки от 06.02.2017, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, от 10.02.2017, от 13.02.2017, от 14.02.2017, от 15.02.2017, от 16.02.2017, от 17.02.2017, от 20.02.2017, от 21.02.2017. от 22.02.2017, от 27.02.2017 (л.д. 41-69), представленным Департаментом, услуги оказываемые Ответчиком в период нахождения работников на территории Заказчика не соответствуют требованиям Контракта.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о надлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод о ничтожности составленных заказчиком актов проверки выполненных работ по государственному контракту так же правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Исполнитель обязан назначить ответственное лицо, осуществляющее контроль за оказанием услуг и их качеством.

Таким образом, сторонами согласовано условие об осуществлении заказчиком контроля за качеством оказания услуг. При этом как указано в пункте 3.1.15 при ненадлежащем исполнении или неисполнении Контракта Исполнитель не вправе ссылаться на отсутствии контроля со стороны Заказчика.

В соответствии с вышеуказанными положениями, Департаментом были проведены проверки исполнения ООО «ЛИРА» обязательств по договору. В ходе проверок выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, составлены акты фиксации допущенных нарушений, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылки Общества на неполучение указанных актов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из содержания писем ООО «ЛИРА» от 22.02.2017 исх. № 51/17, от 22.02.2017 исх. № 52/17, Общество знало о наличии актов, о чем свидетельствуют ссылки Исполнителя на акты Департамента.

Следовательно, в суде первой инстанции Ответчик не оспаривал факт получения им актов фиксации допущенных нарушений.

Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет штрафных санкций, произведенный Департаментом в соответствии с пунктом 6.5 Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 795 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение расходных материалов в размере 3964 руб.

Согласно пункту 1.7 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, исполнитель обеспечивает расходными материалами санузлы из собственных средств: туалетная бумага, одноразовые бумажные полотенца, жидкое мыло с кремом, кусковое мыло, освежители воздуха. Пополнение осуществляется по мере израсходования расходных материалов. Расходные материалы исполнителя должны подходить к имеющимся у заказчика средствам бытовой техники: дозаторы под мыло, диспенсеры под туалетную бумагу и листовые полотенца.

Пунктом 2.2 Технического задания предусмотрено, что расходные материалы для зон общего пользования (туалетное жидкое мыло с кремом, кусковое мыло, туалетная бумага, одноразовые бумажные полотенца, освежители воздуха), химические средства, спецодежда, инвентарь и спецсредства предоставляются исполнителем и приобретаются за счет сил и средств исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛИРА» условий Контракта по поставке расходных материалов, моющих средств и инвентаря, необходимого для уборки обслуживаемых помещений, Департамент был вынужден нести расходы по их приобретению самостоятельно. Расходы на приобретение указанных материалов составили 3964 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письмом от 28.02.2017 № 2476/04 Департаментом в адрес ООО «ЛИРА» направлено требование о компенсации затрат, понесенных заказчиком на приобретение расходных материалов и моющих средств, необходимость несение которых была вызвана ненадлежащим исполнением ООО «ЛИРА» условий Контракта. Претензия ответчиком получена, оплата затрат не произведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании с ООО «ЛИРА» денежных средств на приобретение расходных материалов в размере 3964 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЛИРА» заявило требование о взыскании с Департамента задолженности за оказанные услуги в размере 22 541 руб. 30 коп. и пени в сумме 682 руб.. 96 коп.

В обоснование исковых требований ООО «ЛИРА» ссылается на акт оказанных услуг и счет за февраль 2017 года, которые направлены в адрес Департамента, но оплата по которым, в нарушение пунктов 4.6, 4.7 контракта, не произведена

В свою очередь Департамент, указывая на получение указанных документов (акта оказанных услуг и счета за февраль 2017 года), представил протокол разногласий № 1 к акту оказанных услуг № 51 от 28.02.2017, направленный в адрес ООО «ЛИРА». Согласно указанному акту Департаментом проведена экспертиза оказанных услуг, предусмотренных Контрактом. Оказанные услуги не соответствуют требованиям Контракта, услуги выполнялись не ежедневно (в рабочие дни), оказывались только 01, 03, 06, 15, 22, 27 февраля 2017 года и не в полном объеме. С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения услуг, Департамент согласился с требованием об оплате за фактическое оказание услуг в сумме 7513 руб. 77 коп. Доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном контрактом, общество не представило. Подписанные заказчиком акты оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил встречные требования ООО «ЛИРА» в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-34049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов