Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29173/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК "Реалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-34052/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Реалстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Реалстрой" (далее – истец, ООО "СК "Реалстрой", субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК КОНТУР" (далее – ответчик, ООО "СК Контур", субподрядчик) о взыскании 5 879 163 рублей 39 копеек долга по договору подряда от 23.08.2017 № 22-К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным решением по делу А56-6838/2021 между теми же сторонами и в отношении того же предмета установлены единственные обстоятельства препятствующие платежу, а именно:

«в силу системного сопоставления раздела 1, п. 5.4 и п. 12.1 договора, юридический состав основания для выплаты гарантийной суммы должен включать в себя следующие юридические факты: подписание окончательного акта приемки всего объема работ; факт истечения установленного договором 24-месячного гарантийного срока; подписание протокола об отсутствии взаимных претензий.

Поскольку договором подряда определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, которые субподрядчиком не соблюдены, то совокупность условий, предусматривающих право на выплату гарантийного удержания к настоящему моменту не наступила, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.».

06.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 23.08.2017 между ООО "СК Контур" (субподрядчик) и ООО "СК "Реалстрой" (субсубподрядчик) был заключен договор подряда № 22-К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор № 22-К).

Цена Договора, согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 11.01.2018, составила 134 579 480 рублей.

Пунктами 5.1 - 5.7 Договора установлен порядок оплаты стоимости работ, согласно которому оплата стоимости фактически выполненных и принятых работ производится ежемесячно в течение 35 рабочих дней с момента получения субподрядчиком счета субсубподрядчика, выставленного на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 6% и услуг субподрядчика в размере 3%.

Пунктом 5.4. данного договора предусмотрено, что окончательный платеж (гарантийная сумма) в размере 6% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после истечения гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий со дня получения субподрядчиком оригинала соответствующего счета.

Сдача-приемка работ регламентированы в разделе 11 названного договора.

В соответствии с пунктом 12.1. договора № 22-К гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца. Гарантийный период начинается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки всего объема Работ.

Понятие гарантийного срока согласовано сторонами договора в разделе I: гарантийный срок – период, который составляет 24 месяца с даты подписания окончательного акта приемки всего объема работ, на протяжении которого субсубподрядчик гарантирует качество материалов, оборудования и результатов работ и в течение которого субсубподрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранять все выявленные дефекты, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору.

Истец указал, что ООО "СК "Реалстрой" выполнило все предусмотренные договором № 22-К работы на объекте «Приморская ТЭС в Светловском городском округе, Калининградской области», ответчик их принял, но не оплатил.

Акт о приемке выполненных работ № 1 истцом подписан 11.01.2021, ответчиком – 28.03.2023.

Согласно утверждению истца, на дату подачи искового заявления истек гарантийный срок, установленный пунктом 12.1. спорного договора и срок на оплату после истечения гарантийного срока по пункту 5.4. договора на выполненные работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ № 1 от 06.12.2017, № 2 от 15.01.2018, № 3 от 31.01.2018, № 4 от 28.02.2018, № 50 от 31.03.2018, № 6 от 30.04.2018, № 7 от 07.06.2018, № 8 от 30.06.2018, № 9 от 31.07.2018, № 10 от 06.08.2018, № 11 от 10.09.2018, № 12 от 08.10.2018, № 13 от 08.11.2018, № 14 от 15.12.2018, № 15 от 30.04.2019, № 16 от 10.09.2019, № 17 от 30.11.2019, №18 от 16.12.2019, № 19 от 11.12.2020, и соответствующими актами выполненных работ на дату подачи искового заявления.

Согласно расчету истца, остаток задолженности по возврату сумм гарантийного обеспечения, по которым истек срок удержания, составил 5 879 163 рублей 39 копеек.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "СК "Реалстрой" в претензиях от 11.09.2020 и от 06.02.2023 потребовало от ООО "СК Контур" выплатить гарантийное удержание в размере 5 879 163 рублей 39 копеек.

Поскольку претензия ООО "СК "Реалстрой" была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенна работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора субподряда о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 5.4 договора № 22-К от 23.08.2017 окончательный платеж (гарантийная сумма) в размере 6 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (СМР), субподрядчик оплачивает в течение 20 (двадцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий со дня получения субпорядчиком оригинала соответствующего счета.

Согласно пункту 12.1. договора № 22-К от 23.08.2017 гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ составляет 24 месяца, гарантийный период начинается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки всего объема работ.

Такой акт подписан ответчиком только 28.03.2023.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что в рамках дела № А56-6838/2021 суды исследовали вопрос о подписании (направлении заказчику) акта о приемке выполненных работ № 1. Из указанного дела следует, что доказательств подписания сторонами окончательного акта приемки всего объема работ и протокола об отсутствии взаимных претензий, либо доказательств направления таких акта и протокола в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что доводы истца о получении акта о приемке выполненных работ № 1 ответчиком в январе 2021 года направлены на переоценку ранее установленных фактических обстоятельств.

Истец не был лишен возможности направить ответчику такой акт ранее, между тем сделал это только в феврале 2023.

Поскольку совокупность условий, предусматривающих право на выплату гарантийного удержания к настоящему моменту не наступила, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходила также из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из совокупности условий пункта 5.4. и пункта 12.1. договора № 22-К при их буквальном толковании следует, что предусмотренные сторонами условия для выплаты гарантийного удержания в размере 6% на дату обращения истца с настоящим иском в суд не наступили.

Довод Истца о том, что суд должен был оценить новые доказательства, ранее не представленные истцом при рассмотрении дела № А56-6838/2021, апелляционный суд отклонил с учетом того, что соответствующие относимые и допустимые доказательства в подтверждение наступления оснований для выплаты гарантийного удержания не представлены апеллянтом и в настоящем деле.

Как пояснил на вопрос апелляционного суда представитель ответчика, представленное в материалы дела мировое соглашение (лист дела 74-75), со стороны субподрядчика подписано неуполномоченным лицом, в силу чего не может свидетельствовать о согласии ответчика с правовой позицией истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-34052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова