Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А56-34054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), от акционерного общества «Дека» ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фурнитураторг» ФИО3 (доверенность от 23.03.2021), рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-34054/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, оф. 313В, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дженерал Инвест», адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 1А, пом. 1, комн. 6, эт. 3, ОГРН <>, ИНН <>, «Секьюрити Мейджор», адрес:109052, Москва, Нижегородская ул., д. 104, корп. 3, ОГРН <>, ИНН <>, «МД-Консалт», адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр.1, ОГРН <>, ИНН <>, «Дека СПб», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <>, ИНН <>, «Новгородские напитки», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <>, ИНН <>, «Аквитания», адрес: 188358, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, «Степан Тимофеевич», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН <>, ИНН <>, «Управляющая компания Дека», адрес: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН <>, ИНН <>, и акционерному обществу «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «Дека»), о взыскании в солидарном порядке: - 4 820 000 долларов США - сумму займа; - 141 832,89 долларов США - процентов за пользование займом, начисленные с 01.12.2018 по 25.03.2019 включительно; - 9 831 479,45 долларов США - пеней за нарушение сроков возврата займа, начисленных с 12.12.2017 по 25.03.2019 включительно; - 2 221,26 долларов США - пеней, начисленных на сумму неоплаченных в срок процентов за пользование займом, за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно; - процентов за пользование займом, начисляемых с 26.03.2019 в размере 12% годовых на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности; пеней за нарушение сроков возврата займа, начисляемых с 26.03.2019 на невозвращенную сумму займа по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; - пеней, начисляемых с 26.03.2019 на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 12% годовых - за первые 60 дней просрочки, далее в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 61 - 65 дни просрочки, далее в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за 66 - 70 дни просрочки, далее в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 71 дня просрочки по день фактического погашения задолженности. А также о взыскании: - с ООО «Дженерал Инвест» неустойки, начисленной на основании пунктов 2.3, 2.4 договора поручительства № 1, в размере 10 941 400 долларов США – суммы неустойки, начисленной с 27.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22 227,36 долларов США - суммы неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование займом в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день фактического возврата займа; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; - с ООО «МД-Консалт» неустойки начисленной на основании пунктов 2.3, 2.4 договора поручительства № 2, в размере 10 869 100 долларов США - суммы неустойки, начисленной с 30.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22 227,36 долларов США - неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день фактического возврата займа; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; - с ООО «Дека СПб» неустойки, начисленной на основании пунктов 2.3, 2.4 договора поручительства № 3, в размере 10 917 300 долларов США - суммы неустойки, начисленной с 28.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22 227,36 долларов США - неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование займом в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; - с АО «Дека» неустойки, начисленной на основании пунктов 2.3, 2.4. договора поручительства № 4, в размере 11 086 000 Долларов США – суммы неустойки, начисленной с 21.12.2017 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22 227, 36 долларов США - суммы неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019, по день фактического возврата суммы займа; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; - с ООО «УК Дека» неустойки, начисленной на основании пунктов 2.3, 2.4 договора поручительства № 5, в размере 2 120 800 долларов США - суммы неустойки, начисленной с 28.12.2018 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22 227,36 долларов США - суммы неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; - с ООО «Степан Тимофеевич» неустойки, начисленной на основании пунктов 2.3, 2.4 договора поручительства № 6, в размере 2 120 800 долларов США - суммы неустойки, начисленной с 28.12.2018 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22 227,36 долларов США – суммы неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; - с ООО «Аквитания» неустойки, начисленной на основании пунктов 2.3, 2.4 договора поручительства № 7, в размере 2 144 900 долларов США - неустойки, начисленной с 27.12.2018 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22 227,36 долларов США - неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 о день фактического возврата суммы займа; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов; - с ООО «Новгородские напитки» неустойки, начисленной на основании пунктов 2.3, 2.4 договора поручительства № 8, в размере 2 144 900 долларов США - неустойки, начисленной с 27.12.2018 по 25.03.2019 включительно на невозвращенную сумму займа; 22 227,36 долларов США - неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 25.03.2019 включительно на сумму просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 включительно; неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных и неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начисляемой с 26.03.2019 по день уплаты просроченных процентов. Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), АО «Юникредитбанк», Компания «Медиапоинт ЛТД», ООО «Фурнитураторг». Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «Аквитания», ООО «Новгородские напитки» 4 820 000 долларов США задолженности по возврату займа, 141 832,89 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 25.03.2019. Поскольку все остальные ответчики находятся в процедуре конкурсного производства, истец просит требования к ним оставить без рассмотрения. Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2022, в иске к обществам с ограниченной ответственностью «Аквитания», «Новгородские напитки» отказано; иск кобществам с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», «Дженерал Инвест», «МД-Консалт», «Дека СПб», «Степан Тимофеевич», «УК Дека», АО «Дека» оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск. В отзыве на кассационную жалобу АО «Дека» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО «Дека» и ООО «Фурнитураторг» возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ООО «Геликон» и ООО «Секьюрити Мейджор» 19.12.2013 заключили договор займа, по условиям которого ООО «Геликон» предоставляет ООО «Секьюрити Мейджор» займ в размере 5 180 000 долларов США, а ООО «Секьюрити Мейджор» обязуется указанный займ вернуть в срок до 16.12.2014. ООО «Геликон» обязательство по выдаче займа исполнило, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 № 364 на сумму 169 015 112 руб. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору займа от 16.12.2016 стороны установили срок возврата займа до 11.12.2017 включительно. Стороны также указали, что возврат займа осуществляется в соответствии со следующим графиком: - 120 000 долларов США до 30.05.2014; - 120 000 долларов США до 29.08.2014; - 120 000 долларов США до 28.11.2014; - 4 820 000 долларов США до 11.12.2017. Согласно договору цессии от 10.10.2016 требования ООО «Геликон» по указанному договору займа были уступлены в пользу ООО «Сити Инвест Консалт». По условиям договора цессии права требования переходят в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» с даты зачисления платы по договору цессии на счет ООО «Геликон» (пункт 2.1 договора цессии от 10.10.2016); на момент заключения договора цессии общая сумма задолженности по договору займа составляла 4 820 000 долларов США (пункт 1.3 договора цессии от 10.10.2016). ООО «Сити Инвест Консалт» выплатило в пользу ООО «Геликон» стоимость уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 476. Соответственно, 23.12.2016 права требования по договору займа перешли к ООО «Сити Инвест Консалт». Согласно договору цессии от 30.12.2016 года, требования ООО «Сити Инвест Консалт» по указанному договору займа были уступлены в пользу истца. По условиям договора цессии нрава требования переходят к истцу с даты подписания договора цессии (пункт 3.1 договора цессии от 30.12.2016). Соответственно, 30.12.2016 права требования по договору займа перешли к истцу. На момент подписания договора цессии от 30.12.2016 сумма задолженности была установлена в размере 4 820 000 долларов США (пункт 2.1 договора цессии от 30.12.2016). ООО «Секьюрити Мейджор» уведомлено о переходе прав требований к истцу, что подтверждается уведомлением ООО «Сити Инвест Консалт» от 30.12.2016 № 30-12/2016. Судами установлено, что проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 оплачены ООО «Секьюрити Мейджор» в полном объеме в пользу ООО «Геликон». Соответственно, истец вправе претендовать на проценты за пользование займом с 01.01.2017. Также проценты за пользование займом уплачены в пользу истца в установленные договором займа сроки и в надлежащем размере за период до 30.11.2018. При этом проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 25.03.2019 (дата предъявления иска), уплачены не были. Сумма займа в установленные договором займа сроки возвращена не была. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор» по договору займа 03.05.2018 между истцом и ООО «Новгородские напитки» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Новгородские напитки» согласилось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по договору займа. Так, согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО «Новгородские напитки» обязалось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование суммой займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа. Пунктом 2.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя. Срок поручительства установлен до 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства от 03.05.2018). Пунктом 2.3 договора поручительства установлена обязанность оплаты суммы займа с учетом процентов и всех неустоек не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки, либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее). Пунктом 2.4 этого же договора установлена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по погашению суммы займа и выплате иных платежей в установленные договором поручительства сроки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор» по договору займа 03.05.2018 между истцом и ООО «Аквитания» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Аквитания» согласилось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по договору займа. Согласно пункту 1.1 договора поручительства ООО «Аквитания» обязалось отвечать за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование суммой займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение займа, по оплате пени в случае задержки платежей в погашение процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором займа. Пунктом 2.2 договора поручительства также установлена солидарная ответственность поручителя. Срок поручительства установлен до 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства от 03.05.2018 года). Пунктом 2.3 договора поручительства установлена обязанность оплаты суммы займа с учетом процентов и всех неустоек не позднее следующего календарного дня с момента получения уведомления о наличии просрочки, либо по истечении 10 дней с момента отправки уведомления поручителю (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее). Пунктом 2.4 этого же договора установлена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства по погашению суммы займа и выплате иных платежей в установленные договором поручительства сроки. В связи с тем, что сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 25.03.2019 ответчиками не уплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчиков претензии. Суды установив, что в отношении ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-Консалт», ООО «Дека СПб», АО «Дека», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «УК Дека» введено конкурсное производство, оставили требования к указанным ответчикам без рассмотрения. Придя к выводу о том, что, поскольку на момент заключения договоров поручительства ООО «Аквитания» и ООО «Новгородские напитки» находились под контролем истца, а также отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность заключения указанных договоров, суды отказали в иске, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Суды отказали в удовлетворении иска на том основании, что договоры поручительства с указанными компаниями заключены в нарушение положений статей 10 ГК РФ. Указанный вывод обоснован и подтверждается фактическими обстоятельствами спора. Судами установлено, что на дату заключения договоров поручительства с ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания», данные лица находились под полным бенефициарным контролем истца, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019, из которого следует, что с февраля 2018 года Общество осуществляло прямой бенефициарный контроль над всеми участниками группы компаний «Дека», куда входят все ответчики. На дату заключения договоров поручительства, обязательства по договору займа, на котором основывает свое требование истец, находилось в длительной просрочке, а заключение договоров поручительства с ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания» не было направлено на пролонгацию договора займа или на получение иной экономической выгоды для компаний группы «Дека». Таким образом, в ситуации перехода контроля над поручителями в пользу кредитора заключение договоров поручительства с ООО «Новгородские напитки» и ООО «Аквитания» не имело априори никакой выгоды или экономической целесообразности для них, и могло быть направлено только для формирования подконтрольной задолженности перед аффилированным лицом. Доводы подателя кассационной жалобы сводится к отрицанию правомерности выводов, сделанных судом в деле № А44-7028/2019, о его контроле над компаниями группы «Дека». Выводы о контроле истца над группой компаний «Дека» сделаны во множестве судебных актов, в которых рассматривались требования истца и его аффилированных лиц к компаниям группы «Дека». Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно в результате недобросовестных действий группы истца компании группы «Дека» находятся в банкротстве, что исключает удовлетворение требований истца ко всем поручителям. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Достаточных оснований для иных выводов не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-34054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина