Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовская керамика» ФИО1 (доверенность от 13.05.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 б/н) и ФИО3 (доверенность от 29.12.2014 б/н),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-34063/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовская керамика», место нахождения: 188512, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево, здание 8, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 24.03.2014 № 11-13/22.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.09.2014 и постановление от 16.01.2015 и направить дело в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»), «Орион» (далее – ООО «Орион») и «Сфера» (далее – ООО «Сфера»). Налоговый орган указывает, что в ходе проверки не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с названными поставщиками ввиду отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для совершения операций по поставке товара. Более того, поступающие от Общества на счета контрагентов денежные средства впоследствии переведены на счета других лиц (работников взаимозависимой по отношению к Обществу организации – общества с ограниченной ответственность «УНИТОРГ»), после чего обналичены; представленные заявителем первичные документы (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; товарно-транспортные накладные, которые должны свидетельствовать о перевозке товаров от поставщиков в адрес Общества, к проверке не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 19.02.2014 № 11-13/03 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 24.03.2014 № 11-13/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 10 324 483 руб. НДС и начислено 1 613 068 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 064 897 руб. штрафа и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 28.05.2014 № 16-21-25/06495@ оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления 10 324 483 руб. НДС за 2011 - 2012 годы, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям по приобретению товаров (вазы, кухонная утварь, алюминиевые сковороды с керамическим покрытием, кастрюли, чайники) и материалов для производства керамической посуды у ООО «Аркада», ООО «Орион» и ООО «Сфера», поскольку в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создание налогоплательщиком фиктивного документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

Признавая недействительным решение Инспекции, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание свидетельские показания, пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению Обществом товаров и материалов у названных поставщиков, отклонив доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению судов, Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя со спорными поставщиками, суды учли, что ООО «Аркада», ООО «Орион» и ООО «Сфера» зарегистрированы в качестве юридических лиц и постановлены на налоговый учет; документы от имени контрагентов подписаны лицами, чьи полномочия как учредителей и руководителей подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и приобщенными к материалам дела решениями и приказами; Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, запросив уставы указанных организаций, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения о назначении руководителей.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО «Аркада», ООО «Орион» и ООО «Сфера» по причине непредставления заявителем товарно-транспортных накладных.

Судами установлено, что хозяйственные операции по приобретению товара оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В рамках договорных отношений с ООО «Аркада», ООО «Орион» и ООО «Сфера» на Общество не возлагались обязанности по перевозке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, соответственно, договор на перевозку товаров Обществом не заключался, перевозка не оплачивалась.

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Факт использования Обществом в дальнейшем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности Инспекцией не оспаривается.

Ссылки Инспекции на заключение почерковедческой экспертизы от 14.02.2014 № 01-02-2014 и показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (числящихся учредителями и генеральными директорами ООО «Аркада», ООО «Сфера» и ООО «Орион»), отрицавших свое отношение к деятельности названных организаций и подписание от имени спорных контрагентов документов, представленных заявителем, отклонены судами.

Показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указали суды, показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не позволяют сделать категоричный вывод о недостоверности представленных Обществом документов в силу подписания их неуполномоченными лицами.

Заключение эксперта от 14.02.2014 № 01-02-2014 ввиду установленных нарушений норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик традиционной почерковедческой экспертизы не признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Делая этот вывод, суды учли представленное Обществом заключение специалиста от 16.04.2014 № 202, в котором отражено, что допущенные при производстве почерковедческой экспертизы нарушения (неполнота исследования, грубые нарушения методики проведения почерковедческого исследования) позволяют утверждать о необоснованности и необъективности сделанных выводов.

Более того, судами принято во внимание, что вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах руководителями этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иными словами, одни лишь протоколы допросов и результаты почерковедческих исследований не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иных доказательств, с бесспорностью опровергающих приобретение Обществом товара у спорных контрагентов, а также свидетельствующих об отражении налогоплательщиком в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекция в материалы дела не представила.

На основании исследования материалов дела суды установили, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало в производстве или для перепродажи обществу с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ». Названная организация в письмах по запросу Общества сообщила, что закупало продукцию у налогоплательщика и впоследствии реализовало ее в торговые сети.

Выводы судов соответствует приобщенным к материалам дела карточкам учета движения товаров, переписке с покупателем, первичным документам. Доказательства недостоверности указанных документов налоговым органом не представлены.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердил, что ООО «Сфера» поставляло Обществу глину, пигмент и фритту, а ООО «Орион» - пресс-формы. Все указанные материалы расходовались Обществом в производстве керамической посуды. ФИО8 в своих показаниях указал адрес хранения полученных материалов, описал упаковку материалов, периодичность поставок.

Допрошенная судом первой инстанции Иванова Валентина Ивановна (кладовщик) также подтвердила факт поставки товаров (вазы, кухонная утварь, алюминиевые сковороды с керамическим покрытием, кастрюли, чайники) от ООО «Аркада» и ООО «Сфера» на склад общества с ограниченной ответственностью «УНИТОРГ» для заявителя.

Обоснованно не принята судами и ссылка Инспекции на невозможность осуществления спорными поставщиками реализации Обществу товаров ввиду отсутствия основных средств, производственных помещений, штата сотрудников. Названные обстоятельства касаются исключительно деятельности поставщиков Общества. Инспекцией в ходе проверки не выявлены обстоятельства и не получены доказательства осведомленности Общества о недостоверности сведений в первичных документах и счетах-фактурах, оформленных этими контрагентами. Суды подтвердили, что Обществом, осуществляющим реальную деятельность по производству керамической и иной продукции, проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов, проверена их правоспособность на момент заключения договоров поставки в рамках возможностей заявителя и с учетом того, что у него широкий круг контрагентов.

Оценивая доводы налогового органа, кассационная инстанция считает, что они фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А56-34063/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова