Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31438/2017) ООО «Альбатрос»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-34078/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Альбатрос»

к АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – истец, ООО «Альбатрос», потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) об обязании восстановить подачу электрической энергии, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альбатрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленным ООО «Альбатрос» доказательствам отсутствия потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 27617 и тем самым отсутствия задолженности.

22.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альбатрос», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.05.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альбатрос» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 27617 (далее – договор № 27617), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять передачу электрической энергии и мощности с целью обеспечения деятельности истца.

Подпунктом 2.3.6. данного договора предусмотрено, что потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передает гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным предоставления данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки. Установленный договором порядок передачи сведений о показаниях приборов учета истец исполнял, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, выставлял к оплате счета-фактуры на суммы потребленной электрической энергии.

В ходе визуального осмотра ответчиком расчетного прибора учета электрической энергии ООО «Альбатрос» было выявлено истечение межповерочного интервала, рекомендовано потребителю произвести поверку прибора учета или его замену, что нашло свое отражение в Акте № 33/5909-ПЭИ о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Альбатрос» указало, что в период с 15.09.2015 по 02.03.2016 истцом неоднократно принимались меры по замене прибора учета электрической энергии с вводом его в эксплуатацию. В этот же период времени истцом был установлен дизель генератор от которого была осуществлена подача электрической энергии во внутренние сети организации с отключением последних от сетей ПАО «Ленэнерго».

После 02.03.2016 с момента допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию прибор учета истец был подключен к сетям ПАО «Ленэнерго» и до момента отключения от них (25.03.2016) учет потребленной электрической энергии осуществлялся и оплачивался по данному прибору.

За период с сентября 2015 по день отключения от сетей ПАО «Ленэнерго», ООО «Альбатрос» потребило электроэнергии в количестве 668 кВт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017, оставленного в без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, с ООО «Альбатрос» в пользу АО «ПСК» взысканы 1 263 113 рублей 06 копеек задолженности по договору от 07.05.2007 № 27617.

Истец пояснил, что по выставленным счетам-фактурам ООО «Альбатрос» осуществило оплату за фактически потребленную электрическую энергию, однако ответчик не присоединил истца к сетям ПАО «Ленэнерго».

Истцом заявлены требования об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пп. «б» пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показанийрасчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены:

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления элгктрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» г.1 приложения № 3 к Основным положениям.

На основании данной нормы в данном случае гарантирующий поставщик в период с декабря 2015 по февраль 2016 осуществлял расчеты с потребителем исходя из максимальной мощности его энергопринимающего устройства.

ООО «Альбатрос» данные счета оплачены не были, в связи с чем на стороне потребителя образовалась задолженность.

Согласно пп. «б» пункта 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 7 Правил ограничения. гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Альбатрос» было направлено уведомление от 11.02.2016 № 138585 с указанием на имеющуюся задолженность и на необходимость ввести на Объекте частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 29.02.2016 путем сокращения использования энергоресурсов. Также в данном уведомлении АО «Петербургская сбытовая компания» указано на то, что в случае непогашения потребителем задолженности в течение 3-х рабочих дней со дня введения самоограничения, энергоснабжение Объекта будет полностью прекращено с 04.03.2016.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии не была погашена ООО «Альбатрос», гарантирующим поставщиком было инициировано введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте.

Полное ограничение режима потребления электроэнергии на Объекте введено по заданию АО «ПСК» 25.03.2016 филиалом ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», о чем составлен акт от 25.03.2016 16 б/н.

Таким образом, ограничение режима потребления электроэнергии на Объекте было введено в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами ограничения.

Довод истца о том, что в спорный период на объекте отсутствовало потребление электроэнергии от сетей сетевой организации, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что в период с сентября 2015 по дату введения ограничения ООО «Альбатрос» на Объекте была потреблена электроэнергия в объеме 668 кВт истцом также не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-92389/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, с ООО «Альбатрос» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» была взыскана задолженность за поставленную в период с декабря 2015 по февраль 2016, что подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии и отсутствие оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что ограничение режима потребления электроэнергии на Объекте ответчиком было введено с нарушением установленного порядка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-34078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова