Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй» ФИО1 (доверенность от 25.02.2015 № 3пМСТ/15-1), от закрытого акционерного общества «СУ-2» ФИО2 (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-34081/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 402, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мелстон Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-2», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 6, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «СУ-2» ), о взыскании 4 251 046 руб. 82 коп. убытков и 1 000 000 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 4 251 046 руб. 82 коп. убытков и увеличил размер исковых требований в части неустойки до 5 251 046 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принят отказ ООО «Мелстон Строй» от иска к ЗАО «СУ-2» в части взыскания 4 251 046 руб. 82 коп. убытков. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мелстон Строй», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что экспертным заключением установлен факт выполнения ЗАО «СУ-2» работ с отступлениями от договора подряда, их несоответствие проектной документации, требованиям строительных правил и ГОСТу. В период выполнения работ ЗАО «СУ-2» не высказывало замечаний по поводу влияния на конечный результат работ по устройству дорожного покрытия предшествующих работ, в том числе работ, выполненных в зимнее время, не относящихся к объему работ ответчика. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что недостатки выполненных ЗАО «СУ-2» работ являются скрытыми и их невозможно было обнаружить при обычном способе приемки, а факт эксплуатации комплекса АЗС не имеет значения для привлечения подрядчика к ответственности за некачественное устройство дорожного покрытия.
ООО «Мелстон Строй» также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СУ-2» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Мелстон Строй» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «СУ-2» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор 16.04.2013 № 16/04/13-П, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением в установленный договором срок, в соответствии с требованиями договора и приложений к нему, утвержденной документации, СНиП, законов и других руководящих документов, действующих на территории Российской Федерации, выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы для строительства автозаправочной станции ОАО «Газпромнефть», расположенной по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, автодорога «Россия» (Москва - Санкт-Петербург) км 625 + 420 (справа) в районе г.п. Рябово, а заказчик - принять их результат и уплатить договорную цену.

В процессе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 24.06.2013 № 1 на производство работ по устройству дренажа на сумму 7000 руб. и от 01.07.2013 № 2 на производство работ по монтажу/демонтажу бортового камня, устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, демонтажу/монтажу тротуарной плитки, по фрезерованию а/б покрытия на сумму 1 071 500 руб.

Судами установлено, что ЗАО «СУ-2» предусмотренные договором работы выполнило.

Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2013 на сумму 2 914 824 руб., от 01.07.2013 на сумму 7000 руб. и от 05.07.2013 на сумму 1 071 500 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 3 296 082 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2013 № 263, от 14.06.2013 № 431, от 03.07.2013 № 480 и от 24.07.2013 № 547.

Вместе с тем при эксплуатации дорожного покрытия возникли многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия: просадки, трещины, расслоение асфальтобетонного заполнителя, наличие трещин бордюрного камня на месте примыканий, трещины в изолирующей мастике.

О выявленных дефектах заказчик сообщил подрядчику в письме от 06.08.2013 № 62. Подрядчик на объект не приглашался, акт о выявленных недостатках с его участием не составлялся.

Поскольку работы по устройству всех слоев дорожной одежды выполняло не только ЗАО «СУ-2», но и другие организации, для определения причин возникновения дефектов заказчик привлек экспертную организацию, по итогам заключения которой было выявлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, их несоответствие проектной документации, требованиям строительных правил и ГОСТу.

После проведения экспертного исследования заказчик письмом от 16.10.2013 № 97 обратился к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ и приведении результата работ в соответствие с требованиями проектной документации в срок до 20.10.2013.

Ответным письмом от 18.10.2013 № 219 подрядчик отказался от устранения недостатков ввиду недоказанности факта некачественного выполнения им работ.

Письмом от 30.10.2013 подрядчику повторно было направлено требование об устранении недостатков, однако он вновь указал на то, что выполнил работы качественно, без отступлений от условий договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 23.1.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков, дефектов и недоделок в выполненных работах в виде неустойки в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что срок для устранения дефектов был установлен заказчиком до 20.10.2013, а затем - до 05.11.2013.

Поскольку в указанные сроки недостатки не были устранены подрядчиком, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему и в соответствии с пунктом 23.1.3 договора, начислил (с учетом уточнений) 5 251 046 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.10.13 по 12.09.2014.

В претензии от 23.04.2014 № 67МСт заказчик потребовал от подрядчика уплатить начисленную неустойку.

Поскольку данная претензия была оставлена ЗАО «СУ-2» без удовлетворения, ООО «Мелстон Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, принят отказ ООО «Мелстон Строй» от иска к ЗАО «СУ-2» в части взыскания убытков, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Мелстон Строй» отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования ООО «Мелстон Строй» ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт-Строй», которым установлено, что ответчик выполнил асфальтоукладочные работы ненадлежащим образом и с существенными недостатками.

Вместе с тем кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что экспертным заключением установлен факт выполнения ЗАО «СУ-2» работ с отступлениями от договора подряда, их несоответствие проектной документации, требованиям строительных правил и ГОСТ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может быть принято как доказательство выполнения ЗАО «СУ-2» работ с отступлениями от договора подряда, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, носят предположительный (вероятный) характер.

При этом судами обоснованно учтено и указано на то, что работы по договору ЗАО «СУ-2» проводило весной и летом 2013 года, а среди вероятных причин неудовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия, по мнению эксперта, явилось, в том числе, производство работ в зимнее время.

Кроме того, низкое качество и нарушение технологии работ при подготовке дорожных слоев, а также несоблюдение толщин слоев при укладке подготовительных слоев покрытия не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку, как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений, подготовительные работы на объекте (устройство грунтового основания и подготовительного слоя) ЗАО «СУ-2» не выполняло.

Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию и используется собственником по назначению. В заключении эксперта также указано, что АЗС находится в эксплуатационном режиме, асфальтобетонное покрытие может эксплуатироваться в безаварийном режиме.

При этом замечаний по качеству работ заказчик при приемке выполненных работ не заявлял, а в акте сверки взаимных расчетов признал долг за выполненные работы.

В силу пункта 22.3 договора, невозможность эксплуатации объекта должна быть удостоверена соответствующим актом комиссии. Такой акт в материалы дела не представлен.

Судами также установлено, что заказчик не приглашал подрядчика на объект с целью составления двухстороннего документа о выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что требуя оплаты неустойки, заказчик указывает, что работы выполнены некачественно, однако надлежащих и достаточных тому доказательств не представляет, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что обнаруженные недостатки в выполненных работах являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств данной позиции истец также в материалы дела не представил.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в проведении экспертизы подлежит отклонению.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права не допустили.

Поскольку сам факт выполнения работ некачественно и с недостатками, допущенными по вине ответчика, заказчиком не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 23.1.3 договора за задержку сроков их устранения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-34081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова