Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25015/2017 ) судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу № А56-34082/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Зуботехническая лаборатория "Престих"

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

3) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: ООО "Медсервис"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зуботехническая лаборатория «Престиж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в судебном заседании требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) и судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), выразившего в ненаправлении ООО «Престиж» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65142/2015 от 09.11.2015 по иску ООО «Зуботехническая лаборатория «Престиж» к ООО «Медсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; СПИ ФИО2 В качестве третьего лица привлечено ООО «Медсервис».

Решением суда от 06.08.2017 признано незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО «Престиж» копии постановления от 29.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14369/16/78002-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПИ ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Престиж» в полном объеме.

В судебном заседании СПИ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительные производство № 143691/16/78002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006947232 от 09.11.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Медсервис» 3 632 руб. 58 коп. в пользу ООО «Зуботехническая лаборатория «Престиж».

Исполнительное производство №143691/16/78002-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №143691/16/78002-СД (объединено 07.06.2017).

В рамках исполнительного производства 30.07.2016 в отношении должника судебными приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу УГИБДД по СПб и ЛО установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.Согласно сведениям ГИМС МЧС России у должника отсутствуют плавсредства, на которые возможно обратить взыскание. Согласно ответу ФРС за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов принадлежащих должнику, вышеуказанные постановления направлены в ПАО ВТБ 24 и ПАО Балтинвестбанк.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, при выходе установлено отсутствие должника и имущества, принадлежащего должнику.

Из информационной базы БКИ (Бюро кредитных историй) установлено, что с 07.05.2013 организация находится в процессе реорганизации. Направлен запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для установления стадии реорганизации и правопреемников.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами-исполнителями были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют сделать вывод о незаконном бездействии.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 510753 от 20.07.2017 на сумму 2448,79 руб., от 25.07.2017 на сумму 1183,79 руб., подтверждающие взыскание со счета должника денежных средств в пользу взыскателя. Таким образом, соответствующий судебный акт исполнен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что СПИ ФИО1 не направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, что является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В данном случае судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. Денежные средства по исполнительному листу были фактически взысканы.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, в апелляционной жалобе СПИ ФИО1 ссылается на то, что в связи с недостаточностью финансирования оказание почтовых услуг ФГУП "Почта России" с 25.04.2016 до особого распоряжения было приостановлено, о чем свидетельствует служебная записка и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.Г.Луцай N 78908-395/16 от 21.04.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не имел возможности своевременно направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 N Ф07-4185/2017 по делу N А56-71098/2016.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу № А56-34082/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова