Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32131/2017 ) Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-34114/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Страхового акционерного общества «ВСК»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (ОГРН 1057810378944; ИНН 7841315139) в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 44 457 руб. 15 коп.

Определением суда от 24.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140).

Решением суда от 30.10.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

От ООО «Страховое общество «Помощь» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом характера спора и представленных доказательств не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 27.03.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ПАЗ 320402-05 и NissanX-Trail.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 27.03.2016.

Из данных документов следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ 320402-05.

Собственником автомобиля ПАЗ 320402-05 является Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (ОГРН 1027804192712; ИНН 7806055343). В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 02.12.2011№ 0075/11-ар, заключенный между ООО «ПТК-Терминал» (арендодатель) и ООО «Петербургская Транспортная Компания». Согласно акту приема-передачи от 04.03.2012 автомобиль ПАЗ 320402-05 был передан в аренду ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что владельцем автомобиля на момент ДТП на основании договора аренды являлось ООО «Петербургская Транспортная Компания». Каких-либо доказательств иного не представлено.

Между ООО «Петербургская Транспортная Компания» и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности – полис от 24.02.2016 № П142419-26-16.

Автомобиль NissanX-Trail в соответствии с полисом КАСКО от 17.11.2015 № 15182VO000061 был застрахован истцом.

Признав случай страховым, истец организовал осмотр и ремонт автомобиля, выплатил ООО «МКЦ Пулково» за ремонт автомобиля NissanX-Trail денежные средства в размере 326 242 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 № 88681.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ПАЗ 320402-05 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0363977490.

Согласно организованному истцом экспертному заключению от 25.01.2017 № 3606233 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail, определенная по Единой методике, составляет без учета износа 278 746 руб. 54 коп., с учетом износа – 230 615 руб. 23 коп.

ЗАО «МАКС» в рамках законодательства об ОСАГО выплатило истцу 234 289 руб. 39 коп. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ущерб в размере 44457 руб. 15 коп. (278746 руб. 54 коп. – 234289 руб. 39 коп.) подлежит возмещению ответчиком как владельцем автомобиля ПАЗ 320402-05.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля, владельцем которого являлось ООО «Петербургская Транспортная Компания», нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Отклоняя заявленные к ООО «Петербургская Транспортная Компания» требования, суд первой инстанции указал, что с причинителя вреда может быть взыскана только стоимость ремонта, определенная по Единой методике и с учетом износа. При этом суд сослался на пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Апелляционный суд не может согласиться с данными указаниями суда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Следовательно, является обоснованным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 309-ЭС17-14057 по делу N А07-9894/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 N Ф07-2768/2017 по делу N А56-97400/2015.

При этом спорные денежные средства не подлежат взысканию с ООО «Страховое общество «Помощь».

Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно условиям, изложенным в полисе от 24.02.2016 № П142419-26-16 (л.д. 87),выплата страхового возмещения производится в размере превышения над лимитами возмещения вреда третьим лицам, установленным по ОСАГО.

Лимит возмещения по ОСАГО применительно к спорному ДТП установлен в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае размер ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по полису от 24.02.2016 № П142419-26-16.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Петербургская транспортная компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-34114/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Петербургская транспортная компания» (ОГРН 1057810378944; ИНН 7841315139) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в порядке суброгации в счет возмещения вреда денежные средства в размере 44457 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В иске к ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева