Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14839/2017) Комитета по строительству
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017г. по делу № А56-3415/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Комитета по строительству

к АО КБ "Ланта-Банк"
3-и лица: 1. ООО "Айбер Констракшн"
2. КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО)

об обязании

установил:

Комитет по строительству (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Ланта-Банк" (далее по тексту - Банк, ответчик, Корреспондент) об обязании произвести списание со счета Коммерческого Банка "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Гарант, Респондент, КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО)), открытого у ответчика, в пользу Комитета денежных средств в сумме 11 964 002, 28 руб., составляющих платеж по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит последнее отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение незаконно и необоснованно.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между ним и ответчиком по настоящему делу отсутствуют обязательственные отношения.

Истец полагает, что прямое указание в пункте 6 банковской гарантии на право Комитета на бесспорное списание денежных средств со счета ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», открытого у ответчика, можно расценивать как дачу согласия ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на списание денежных средств по предъявлении Комитетом соответствующего требования.

Кроме того, Комитет оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявлений требований к ответчику на основании пункта 13 банковской гарантии и части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что ответчик не является лицом, отвечающим перед Комитетом по банковской гарантии.

Также истец указывает, что в случае удовлетворения требования Комитета по настоящему делу, последним может быть предъявлен к исполнению исполнительный лист выданный по настоящему делу, либо исполнительный лист, выданный по делу №А56-85627/2016 в рамках рассмотрения спора по банковской гарантии между Комитетом и ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 23.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ООО «Айбер Констракшн» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.06.2016 №28/ЗП-16 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1 (далее – Контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту подрядчик предоставил Комитету банковскую гарантию №2912-2/1-2016 от 23.05.2016, выданную КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) на сумму 11 964 002, 28 руб. со сроком действия до 29.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта Комитет направил в адрес подрядчика претензию от 19.08.2016 №18-8924/16-0-0 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1 309 796,89 руб., возврате суммы авансового платежа в размере 11 723 426,13 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 004,01 руб., об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 1 987 021,38 руб. Указанная претензия Комитета была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Комитетом в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес Гаранта были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 11 964 002, 28 руб.

Гарант письмом от 01.09.2016 №429/1 отказал Комитету в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Комитет направил в адрес ответчика требование о бесспорном списании денежных средств со счета Гаранта от 13.10.2016 №18-10607/16-0-0 по банковской гарантии в размере 11 964 002, 28 руб. путем оформления инкассовых поручений на основании пункта 6 банковской гарантии, согласно которому в случае неисполнения требования об уплате в срок не более чем пять рабочих дней, бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, указанного в настоящем пункте (30109810700000000381 в КБ «Ланта-Банк» (АО) БИК 044525348), если требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии направлено в соответствии с условиями банковской гарантии и до окончания срока ее действия.

Письмом от 25.10.2016 №1111 ответчик сообщил об оставлении без исполнения указанного требования истца по причине его предъявления с нарушением условий банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно отказал Комитету в реализации права на бесспорное списание денежных средств по банковской гарантии со счета Гаранта, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, Банк не является лицом, отвечающим перед Комитетом по банковской гарантии, в связи с чем, предъявление к нему требований на основании пункта 13 банковской гарантии №2912-2/1-2016 от 23.05.2016 и части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является необоснованным.

Кроме того, спор между Комитетом и Гарантом об исполнении последним обязательств по банковской гарантии рассматривается в деле №А56-85627/2016, по которому на момент рассмотрения настоящего дела уже вынесено решение от 13.03.2017, не вступившее в законную силу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что предусмотренное пунктом 6 банковской гарантии право Комитета на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, можно расценивать как дачу согласия последнего на бесспорное списание по предъявлении Комитетом соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Данная норма Закона N 44-ФЗ, устанавливает возможность включения в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, и, соответственно, не может быть отнесено к установленным законом случаям списания денежных средств со счета клиента, выдавшего банковскую гарантию, без его распоряжения.

Материалами дела установлено, что Банк имеет договорные отношения с Гарантом, который, в свою очередь, связан с истцом обязательствами по банковской гарантии. При этом Банк исполняет обязательства по договору о корреспондентских отношениях с банком-резидентом от 26.09.2014 №381810-ЛБ (далее - Договор) в рамках его условий.

Диспозиция статьи 45 Закона N 44-ФЗ определяет обязательные для включения в банковскую гарантию положения и не устанавливает самого права заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) предусмотрена возможность осуществления безналичных расчетов на основании следующих распоряжений получателей средств: инкассовых поручений (пункт 7.1), платежных требований (пункт 9.1).

Согласно пункту 7.4 Положения N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика.

Договор корреспондентского счета от 26.09.2014 №381810-ЛБ, заключенный между ответчиком и третьим лицом не содержит соответствующие условия..

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161) право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 Договора респондент вправе давать корреспонденту распоряжения по счету о списании денежных средств со счета по требованию получателей средств (третьих лиц) с заранее данным акцептом респондента, при этом соответствующее списание оформляется дополнительным соглашением к данному договору.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренное пунктом 4.1 Договора дополнительное соглашение не заключалось.

В этом случае Договором предусмотрено получение Банком от Респондента заявлений об акцепте либо отказе от акцепта плательщика.

При таких обстоятельствах Банк в рамках Договора и в соответствии со статьей 6 Закона №161 руководствовался распоряжениями Респондента, который не акцептовал требование Комитета.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе не указание в письме Банка от 25.10.2016 №1111 на факт отсутствия подписанного дополнительного соглашения к Договору не означает незаконности оставления требования Комитета о бесспорном списании денежных средств со счета Гаранта без исполнения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод подателя жалобы о возможности выбора предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в случае удовлетворения требования Комитета по настоящему делу, либо исполнительного листа, выданного делу №А56-85627/2016 в рамках рассмотрения спора по банковской гарантии между Комитетом и ООО КБ «Еврокапитал-Альянс».

Решением от 13.03.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 с КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в пользу Комитета по строительству взысканы денежные средства в размере 11 964 002, 28 руб., неустойка за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии в размере 1 004 976, 19 руб.за период с 03.09.2016 по 25.11.2016, а также неустойка с 26.11.2016 до полного исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Функция гарантии состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

В данном случае повторное взыскание может привести к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, поскольку истец получит возмещение и от ответчика, и от третьего лица.

КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) представлены в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий инкассовых поручений от 10.07.2017 №1 на сумму 3 720 804,71 руб., от 10.07.2017 №1 на сумму 11 964 002, 28 руб., подтверждающих списание со счета Гаранта указанных сумм в пользу взыскателя – Комитета по строительству.

Факт поступления денежных средств на счет взыскателя истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян