Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34619/2021) общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-34163/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана»
к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» (далее – истец, ООО «ГК «Охрана») обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – ответчик, ООО ДК «Калевала») 3 229 956 руб. задолженности, 266 894,99 руб. неустойки.

Решением от 30.08.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ДК «Калевала» в пользу ООО «ГК «Охрана» взыскано 3 229 956 руб. задолженности по договору от 01.10.2013г. № 118/13/ТО, 266 894,99 руб. неустойки по состоянию на 19.04.2021г., 40 484 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, податель жалобы просит при условии достижения между сторонами мирового соглашения судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Ответчик указывает, что не располагал оригиналом или копией соглашения о реструктуризации задолженности от 25.10.2018г., которое было представлено истцом в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу. При этом, содержание указанного соглашения имеет существенное значение для определения размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013г. между ООО ДК «Калевала» (заказчик) и ООО «ГК «Охрана» (исполнитель) заключен договор № 118/13/ТО (далее – договор) на техническое обслуживание оборудования систем автоматической пожарной сигнализации, автоматического водяного пожаротушения, автоматического порошкового и газового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, автоматического управления противопожарными средствами на объекте: производство OSВ, производственная площадка ООО ДК «Калевала», <...>, кадастровый номер участка 10:01:0080101:55.

Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ 01.10.2013г., окончание выполнения работ 01.10.2014г. В соответствии с пунктом 8.2. договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна сторон не заявит о расторжении договора не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 369 163 руб. ежемесячно. В редакции пункта 3.1. дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2015г. стоимость работ составила 269 163 руб. ежемесячно.

Оплата за выполненные работы согласно пункту 3.2. договора производится за текущий месяц после подписания ответчиком акта сдачи-приемки в течение 5 дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Поскольку заказчик регулярно нарушал сроки оплаты выполненных работ, исполнитель письмом от 24.07.2018г. уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора. На момент расторжения договора задолженность заказчика составила 4 930 727 руб.

25.10.2018г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору в размере 4 930 727 руб. до 31.01.2019г. С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 3 229 956 руб.

За нарушение сроков оплаты исполнитель начислил неустойку, размер которой по состоянию на 19.04.2021г. составил 266 897,99 руб. и направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору, акты подписаны ответчиком без возражений, доказательства направления в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг, равно как своевременной оплаты услуг отсутствуют, учитывая, что ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, проверив расчет начисления неустойки и признав его правильным, приняв во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310,пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований по праву по размеру, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заключив с истцом соглашение от 25.10.2018г., оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, ответчик фактически признал наличие перед истцом обязанности выплатить задолженность в установленные в соглашении размере и сроки, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию прервался и начал течь заново. Иск подан в суд 20.04.2021г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на урегулирование спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 23.04.2021г., спор рассмотрен по существу в судебном заседании 30.08.2021г., то есть по истечении четырех месяцев с момента возбуждения производства по делу. При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел достаточное количество времени как для урегулирования спора мирным путем, так и для подготовки и направления в суд мотивированного отзыва с приложением доказательств в обоснование своих возражений, а равно заявление соответствующих ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-34163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина