Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30905/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка-Пермь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-34172/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка-Пермь»

к Банку ВТБ (ПАО)

об обязании заключить договор расчетно-кассового обслуживания и открыть расчетный счет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка-Пермь» (далее – истец, ООО «СтройПлощадка-Пермь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк), об обязании ответчика заключить с истцом договор расчетно-кассового обслуживания на объявленных ответчиком условиях и открыть расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройПлощадка-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что опросник заполнен третьим лицом, и о том, что Муромцев И.А. не соответствовал статусу руководителя, представлено не было. В удовлетворении ходатайства о направлении опросника в адрес ответчика, судом необоснованно было отказано.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения, в которых просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в позицию, изложенную в возражениях.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 в Банк обратилось ООО «СтройПлощадка-Пермь» в лице директора Муромцева И.А. о заключении договора банковского счета.

Уведомлением от 30.12.2016 Банк уведомил истца об отказ в заключении договора банковского счета (вклада) со ссылкой на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115).

В связи с полученным отказом Банка, истец направил ответчику претензию с требованием заключить договор банковского счета (вклада), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательствами, а также «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО)», утвержденными приказом Президента – Председателя Правления Банка от 26.04.2013 № 393, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115 кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

При приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подпункт 1.1 пункта 1 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

В этой связи Центральным Банком Российской Федерации утверждено «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П; далее - Положение № 375-П).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 375-П правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в целях обеспечения выполнения кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ и поддержания эффективности системы внутреннего контроля кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом указанные правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и содержащим описание совокупность принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля (пункт 1.3 Положения № 375-П).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П перечислены факторы, которые по отдельности или в совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к которым отнесены, помимо прочего, и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. могут являться как факторы, перечисленные в Положении № 375-П, так и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией (подпункт «к» пункта 6.2. Положения № 375-П).

Банком ВТБ (ПАО) разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО)» (далее - Правила внутреннего контроля), которые утверждены приказом Президента - Председателя Правления Банка от 26.04.2013 №393.

Абзацем 7 пункта 1.1.1 Главы VI Правил внутреннего контроля предусмотрено, что Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с настоящими Правилами в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма.

Кроме того Банком разработана и утверждена служебная записка «Об усилении контрольных процедур по противодействию транзитным операциям клиентов малого бизнеса ВТБ», в соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 которой приём на обслуживание клиентов, либо отказ в обслуживании, осуществляется только после собеседования и на основании письменного заключения («Опросник») за подписью проводившего собеседование руководителя подразделения.

Служебной запиской об усилении контрольных процедур по противодействию транзитным операциям клиентов Малого Бизнеса ВТБ утверждено Приложение 1 «Правила личного собеседования при приеме на обслуживание ЮЛ/ИЛ с высоким количеством транзитных признаков» (далее – Правила личного собеседования)

В соответствии с пунктом 2 Правил личного собеседования новых клиентов после получения положительного результата обязательных проверок работник ДО/ОО/РОО направляет на личное собеседование к руководителю ДО/ОО/РОО. Собеседование проводится с директором/генеральным директором ЮЛ.

Целью собеседования в соответствии с пунктом 4 Правил личного собеседования является, в том числе, оценить соответствие внешнего вида, информированности руководителя о текущем (планируемом) бизнесе статусу руководителя данной компании/ ИП и др.

Согласно пункту 5 Правил личного собеседования в целях установления реальных намерений клиента осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответствующую заявленной, необходимо задать вопросы, ответы на которые должен знать руководитель (как лицо, реально управляющее бизнесом либо реально собирающееся управлять бизнесом (для стартапов и начинающих руководителей), без использования дополнительных источников.

Пунктом 6 Правил личного собеседования установлено, что на основании информации, полученной по результатам личного собеседования, руководитель ДО/ОО/РОО принимает решение о приеме клиента на обслуживание или об отказе, о чем делает собственноручную запись в «Опроснике» при приеме на обслуживание нового клиента Малого бизнеса.

В материалы дела представлен «Опросник» при приеме на обслуживание нового клиента Малого бизнеса (ЮЛ), заполненный уполномоченным от Банка лицом, из которого следует, что директор ООО «СтройПлощадка-Пермь» Муромцев И.А. не ответил ни на один вопрос, по результатам интервьюирования сотрудником Банка сделаны выводы о наличии причин считать, что компания планирует сомнительную деятельность по незаконному транзиту или обналичиванию денежных средства, а также о наличии оснований считать, что внешний вид или информированность о текущем (планируемом) бизнесе не соответствуют статусу руководителя.

Опросник, представленный ООО «СтройПлощадка-Пермь», заполнен третьим лицом, и датирован 16.12.2016, в то время как собеседование проходило 28.12.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также внутренними документами Банка, разработанными в соответствии с требованиями указаний Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк обоснованно отказал ООО «СтройПлощадка-Пермь» в заключении договора банковского счета.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что опросник заполнен третьим лицом, и о том, что Муромцев И.А. не соответствовал статусу руководителя, а мнение сотрудника банка не может являться достоверным и неопровержимым доказательством судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, решение о приеме клиента на обслуживание или об отказе принимается непосредственно руководителем по результатам проведенного собеседования и на основании письменного заключения «Опросника».

То обстоятельство, что Муромцев И.А., будучи директором ООО «СтройПлощадка-Пермь», не ответил ни на один вопрос «Опросника» сотруднику, по мнению Банка, свидетельствовало о не соответствии Муромцева статусу руководителя ввиду его неосведомленности о текущем бизнесе, что согласно пунктам 4, 5 Правил личного собеседования являлось целью собеседования.

Суд апелляционной не находит оснований не согласиться с позицией Банка, при том что истцом указанное обстоятельство не оспорено, о фальсификации «Опросника» не заявлено.

Банк, в силу специфики своей деятельности, не заинтересован в отказе потенциальным клиентам в расчетно-кассовом обслуживании, а при наличии у Банка обоснованных подозрений в отношении ответчика, основания для понуждения Банк к заключению спорного договора отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании Банка направить в адрес истца опросник вопреки доводам жалобы не повлек нарушение прав и законных интересов истца, поскольку опросник является внутренним документов банка. Копия опросника была приложена к отзыву Банка, направленному в суд 22.06.2017 и приобщена к материалам дела (л.д. 41), в связи с чем, истец был вправе в ходе ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ снять копию указанного документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, подлежит взысканию с ООО «СтройПлощадка-Пермь» в доход федерального бюджета 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-34172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройПлощадка-Пермь» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина