Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40708/2021) ООО «Балтэнергокомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-34182/2021 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское объединение многоцелевые тактические системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское объединение многоцелевые тактические системы» (далее – ответчик) о взыскании 438105 руб. задолженности по договору от 19.09.2017 № 41/1909/17, 13143,15 руб. пеней.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 27.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, конкурсный управляющий подал настоящий иск с учетом того, когда он имел юридическую возможность узнать о нарушении своего права, с учетом признания ряда сделок, в том числе, спорной, действительными в рамках дела №А56-166727/2018; о наличии задолженности конкурсному управляющему стало известно после привлечения к участию в деле №А56-166727/2018 третьим лицом и ознакомления с материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтэнергокомплект» (Исполнитель) и АО "ПКО многоцелевые тактические системы" (реорганизовано в форме преобразования — 13.05.2020, правопреемник - ООО «Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы») был заключен договор от 19.09.2017 № 41/1909/17, по которому Исполнитель обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить услуги по разработке и изготовлению антивибрационной и антидеформационной транспортировочной тары (многоразового использования) для изделия ИС118-03.10.100 «Рама несущая» (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 876210 руб. (пункт 2.1 Договора). Оплата производится в следующем порядке. Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости, а именно - 438105 руб. на основании счета, выставленного Исполнителем в течение 5 банковских дней. Все расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2 и 2.3 Договора).

Истец указывает на то, что согласно выписке по счету ООО «Балтэнергокомплект», открытому в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), денежные средства в общей сумме 438105 руб. поступили на расчетный счет Исполнителя двумя платежами от 07.11.2017 - в размере 238100 руб., и 09.11.2017 - размере 200000 руб. с назначением платежа «Аванс частично по счету 39 от 22.09.2017 за узл.изг.».

Истец утверждает, что акт от 02.10.2017 № 302 и УПД от 02.10.2017 составлены на оставшуюся невыплаченной по договору сумму 438105 руб., которая составляет задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец должен был выполнить работы на сумму 876210 руб. Предварительная оплата составляет 438105 руб.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Составление акта на часть стоимости выполненных работ договором не предусмотрено.

В материалы дела представлены акт от № 302 от 02.10.2017 на сумму 438105 руб. итого за услуги по разработке и изготовлению тары, универсальный передаточный документ от 02.10.2017 на ту же услугу с указанием стоимости услуги всего 438105 руб. и к оплате – указанной же суммы.

Данными документами опровергается утверждение истца об оказании услуг (выполнении работ) на всю сумму договора. Согласно первичным учетным документам истец выполнил работы именно на сумму, указанную в акте и УПД, причем данными документами от одной даты оформлена одна услуга. Данное обстоятельство подтверждается и судебными актами по делу №А56-166727/2018, в котором установлено, что по спорному договору работы выполнены на общую сумму 438105 руб. по акту и УПД.

Поскольку истец указал в иске, что данную сумму ответчик оплатил, никаких правовых оснований для вывода о том, что истец выполнил работы на иную сумму, не имеется. У ответчика по существу отсутствует задолженность перед истцом.

Кроме того, ответчик обоснованно заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Обязательство по окончательной оплате выполненных в рамках договора от 19.09.2017 № 41/1909/17 работ возникло у ответчика в момент подписания акта приемки выполненных работ от 02.10.2017 № 302. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек в 2020 году. Истец же, как правильно указал суд первой инстанции, обратился с требованием к ответчику в феврале 2021, предъявил иск в суд 19.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не приостанавливается по иску о взыскании на срок оспаривания сделки. Какие-либо препятствия для предъявления иска о взыскании по оспариваемой сделке отсутствуют, последующее признание сделки недействительной влечет право стороны на пересмотр судебного акта о взыскании по новым обстоятельствам.

Смена руководителя на арбитражного управляющего не влечет увеличения срока исковой давности и его исчисления с даты назначения конкурсного управляющего. Доказательства того, что бывший руководитель истца умышленно препятствовал (не подавал иск, не предъявлял претензии, зная о наличии долга и последствиях истечения срока исковой давности) получению истцом задолженности от ответчика по спорному договору, в дело не представлены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу №А56-34182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтэнергокомплект» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова