Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23461/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-34185/2022, принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

ответчик: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (адрес: Россия, 109029, Москва, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:17.07.2002, ИНН:<***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель 4» (адрес: России, 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 17, литер А, корпус 1, пом. 2Н, модуль 4, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:19.12.2003, ИНН:<***>

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее – Ответчик) с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) "Строитель 4" о взыскании 408600 руб. реального ущерба, 160303 руб. упущенной выгоды.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 03.06.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

03.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что актом обследования (осмотра) помещения от 13.01.2021, который был подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем Ответчика, а также письмом от 04.02.2021 № 7540 Общества к Истцу подтверждается виновность Ответчика в причинение убытков Истцу; указывает, что размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14.01.2021 № 1 и актом списания товаров от 14.01.2021 № 00БП-000001, а также бухгалтерской справкой от 10.03.2021 № 1.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного суда от 08.09.2022 настоящее дело передано в производство судье Кротову С.М.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец арендовал часть нежилого помещения: 2-Н (пом. №№ 1-4, часть пом. №5, пом. №№12, 13, 15, 16, 19-28) площадью 1061,50 м2 (Помещение), расположенного в подвале нежилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 17, корпус 1, литер А (Нежилой дом) на основании договора аренды нежилого помещения от 03.08.2020 № 03/08/20/С4-Х, заключённого с Обществом.

13.01.2021 из нежилого помещения (магазина), расположенного этажом выше, занимаемого Ответчиком, произошла протечка воды, которая повлекла залив Помещения с повреждением имущества (товара), принадлежащего Истцу.

Для установления причины данной протечки и установления виновного лица, Обществом в составе комиссии, совместно с представителями Ответчика, ИП ФИО2, а также Истцом, произведён осмотр указанного нежилого помещения, арендуемого Ответчиком, по результатам чего 13.01.2021 составлен Акт обследования (осмотра) помещений.

Актом обследования установлено, что Ответчик арендует помещения первого и третьего этажа (магазин) согласно договору №02-6/180 от 18.01.2012 под розничную торговлю продуктами питания (продуктовый магазин).

13.01.2021 из помещения мезонина площадью 38,6 кв.м., в котором располагается система вентиляции Ответчика, произошла протечка воды в 2 А56-34185/2022 нижерасположенные помещения. Протечка воды произошла из-за нарушения циркуляции теплоносителя в системе вентиляции оборудования, принадлежащего Ответчику (шаровые краны были закрыты на 85%), вентиляционная установка была отключена до аварии, разморозило калорифер в вентиляционной установке, что повлекло за собой разрыв труб и теплоноситель (вода) начал вытекать на пол, в результате протечка произошла в помещения нижерасположенных этажей, вплоть до цокольного этажа.

В результате пострадало имущество иных арендаторов и Общества.

Следовательно, Актом обследования установлена причина, по которой произошла протечка воды в нижерасположенное Помещение - это разрыв труб вентиляционной установки, принадлежащей Ответчику, в результате нарушения циркуляции теплоносителя (воды); Акт обследования подписан без замечаний и возражений.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14.01.2021 № 1 и акта списания товаров от 14.01.2021 № 00БП-000001, а также бухгалтерской справки от 10.03.2021 № 1, повреждено имущество принадлежащее ИП ФИО1 на общую сумму 568 903 руб. в том числе: закупочная цена (реальный ущерб) 408 600 руб. и торговая наценка 160 303 руб. (упущенная выгода).

Принадлежность Истцу повреждённого имущества (товара) подтверждается товарной накладной от 21.09.2020 № 313.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.04.2021 с требованием возместить убытки. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в деле бесспорных и достоверных доказательств вины Ответчика в причинение убытков. Фактический осмотр и фиксация утраты ценности пострадавшего имущества с участием третьих лиц истцом не производился. Инвентарные описи и акты списания составлены истцом в одностороннем порядке на следующие сутки после залива. Заявленная истцом упущенная выгода в виде торговой наценки в размере 160 303 руб. не подтверждена по праву (продажа товара носит вероятностный характер, не подтверждена возможность и неминуемость получения дохода), по размеру (отсутствует расчет торговой наценки).

Кроме того, в акте осмотра не устанавливались обстоятельства залива помещения Истца, в частности объем, место, время залива. Ответчик не приглашался на осмотр арендуемого истцом помещения.

Довод истца о том, что имущество повреждено в результате неправомерных действий ответчика, ничем не подтвержден. Ссылка истца на письмо от 04.02.2021 № 7540 от Общества не является таким доказательством, поскольку в тексте данного письма Общество указывает, что вина ответчика подтверждается актом от 13.01.2021. Вместе с тем, указанный акт не может подтверждать факт вины ответчика, так как от имени ответчика акт подписан неуполномоченным лицом (сотрудником магазина «Перекресток») не имеющим полномочий на представление интересов ответчика перед третьими лицами и на подписание подобных документов.

Учитывая, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, следует отметить, что истец не доказал, что собственником системы вентиляции, откуда произошла протечка воды в нижерасположенные помещения является ответчик.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Истцом оснований для взыскания убытков, а также относимых и допустимых доказательств наличия вины Ответчика в причинении вреда имуществу Истца не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 03.06.2022) по делу № А56-34185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов