Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43905/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-34202/2022 в части освобождения от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№98(7299) от 04.06.2022.

Решением от 07.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Определением от 05.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по ходатайству финансового управляющего суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил последнюю от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» направило апелляционную жалобу, настаивая на неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств в отношении апеллянта вследствие недобросовестного поведения ФИО1

Несмотря на удовлетворение ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, компания не обеспечила такого участия посредством технического соединения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае такие пороки в поведении должника не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и акционерным обществом «Банк «Советский» заключён кредитный договор от 02.12.2016 №11925321-16/2130 на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов на кредит в размере 27,9 % годовых.

По договорам уступки прав требования (цессии) от 26.08.2018 №01/2018, от 06.06.2022 №2022-0327/8 права требования к должнику на сумму 147 063 руб. 31 коп., включая 70 671 руб. 16 коп. основного долга, 76 392 руб. 15 коп. процентов, перешли к ФИО5, действующей в интересах компании на основании агентского договора от 01.03.2022, которая передала необходимые документы кредитору по актам приёма-передачи от 09.06.2022 и 24.06.2022.

Определением в виде резолютивной части от 14.11.2022 по обособленному спору №А56-34202/2022/тр.4 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «УК «АВД» в размере 147 063 руб. 31 коп.

Направляя апелляционную жалобу, её податель настаивает на недобросовестных действиях должника по наращиванию кредиторской задолженности путем получения денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на дату получения кредита у АО «Банк «Совесткий» ФИО1 была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Медгарант Невский», начиная с 01.07.2014 по 20.12.2016, при оформлении кредита указала средний доход из расчёта не только основного дохода, но и имеющихся у неё на тот момент дополнительных источников заработка.

В отчёте национального бюро кредитных историй отражена информация о запросе кредитной истории ФИО1, в том числе со стороны АО «Банк «Совесткий» от 20.11.2016, то есть незадолго до заключения кредитного договора банк обращался к кредитной истории должника, в связи с чем он был осведомлен о действительности кредитоспособности заёмщика. Кроме того, до выдачи заемных средств, банк имел возможность проверить предоставленные сведения о размере дохода заёмщика.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В материалы дела представлены доказательства о том, что ФИО1 исполняла кредитные обязательства перед АО Банк «Совесткий», начиная с момента выдачи заёмных средств до июня 2018 года. Должник осуществила 18 платежей на общую сумму 66 400 руб.

Подобное поведение ФИО1 прямо опровергает позицию апеллянта о её недобросовестных действиях при получении кредита для целей наращивания кредиторской задолженности.

Более того, материалами дела подтверждается, что должник исполняла свои обязательства и перед другими кредиторами, в частности по кредитному договору с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» от 27.06.2020 №3030498572 обязанности исполнялись до 27.01.2022, осуществление платежей в качестве заемщика производились перед ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк».

Следовательно, ввиду отсутствия в материалах дела (непредставления) доказательств намеренного сокрытия должницей при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, совершения ею мошеннических действий, учитывая, что противоправное поведение должницы, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед ООО «УК АВД» не установлено, основания для квалификации действий ФИО1 по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении неё правил об освобождении от обязательств у арбитражного суда отсутствовали.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-34202/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва