Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А56-34256/2015/ж.1 (судья К.Г. Казарян), принятое

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Заявитель: ОАО КБ «Стройкредит»

Ответчик: конкурсный управляющий ЗАО «Ника-Строй» ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ника-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 частично удовлетворена жалоба ОАО КБ «Стройкредит»: признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ника-Строй» по принятию мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части (заявлялось также об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по непроведению инвентаризации и оценки имущества) в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» отказано.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником обязанностей по принятию мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не проведены незамедлительные после своего утверждения мероприятия по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, при том, что им не опровергнута его осведомленность о залоговом имуществе должника.

На определение суда в части признания обоснованной жалобы кредитора конкурсным управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт в названной части, отказав кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что поиск, выявление и обеспечение сохранности имущества должника являются самостоятельными обязанностями конкурсного управляющего; суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет заявленного требования: кредитором заявлялось о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в ведение имущества, суд первой инстанции заменил данное требование на требование о ненадлежащем исполнении обязанности по принятия мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества; выводы суда о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по поиску спорного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела представлен акт осмотра по адресу, по которому находилось имущество; также были приняты иные меры по розыску имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что арбитражный управляющий ФИО3 не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в отношении имущества должника, являющегося предметом залога; акт осмотра, на который сослался арбитражный управляющий, таким доказательством не является, т.к. осмотр проведен без привлечения директора должника и залогового кредитора; доводы подателя апелляционной жалобы об изменении судом предмета и основания требований не соответствуют действительности; вновь утвержденным конкурсным управляющим должником ФИО4 проведен осмотр имущества по месту его нахождения, произведена опись имущества, в том числе являющегося предметом залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 24.08.2016 ЗАО «Ника-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 не принято в ведение имущество должника, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Формирование конкурсной массы в силу статей 2, 129 (пункта 2), 131 Закона о банкротстве является основной задачей конкурсного производства. Её решение возложено на конкурсного управляющего через обозначенные в статье 129 и иных нормах права Закона о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ конкурсный управляющий ФИО3 не доказал той степени заботливости, которая требовалась от него в процедуре конкурсного производства, и не принял всех мер для надлежащего исполнения обязанностей по выявлению имущества должника в разумные сроки, при том, что, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, последний был осведомлен о составе залогового имущества и месте его хранения по условиям договора залога от 06.05.2013 № 21/МСБ/СПб-02.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им осуществлялся выезд в указанное в договоре место хранения имущества и проводился осмотр имеющегося там имущества, подлежат отклонению как не подкрепленные относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно спорному акту от 17.01.2017 подпись бывшего директора должника ФИО5 в акте отсутствует, осмотр проведен без привлечения залогового кредитора. И, кроме того, исходя из даты утверждения конкурсным управляющим должником - 24.08.2016, спорные действия ФИО3, осуществленные только 17.01.2017, не отвечают принципу разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ссылки подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в самостоятельном изменении судом предмета и оснований жалобы кредитора, подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По смыслу Закона о банкротстве, действия по принятию в ведение имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на поиск и выявление фактического имущества должника, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки. Таким образом, формулировка резолютивной части обжалуемого судебного акта и заявленных кредитором требований не свидетельствует об изменении судом первой инстанции предмета и основания требований кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в обжалуемой части. Основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-34256/2015/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева