Гражданский кодекс часть 1

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит»
ФИО2 (доверенность от 27.09.2016),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-34256/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Казарменный пер., д. 2/42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.05.2017, открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит», место нахождения: 109544, Москва, ФИО3 ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в ведение имущества Общества, непроведении инвентаризации его имущества, оценки имущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 16.06.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, частично удовлетворена жалоба Банка: признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества по принятию мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) самостоятельно изменил предмет и основание жалобы. При этом суд неправильно определил предмет доказывания и неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами спора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего Банка просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы в указанной части.

Апелляционный суд счел, что жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей удовлетворена правомерно в части, поскольку управляющим не проведены мероприятия по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судом установлено, что из представленного в материалы дела акта от 13.07.2016 проверки имущества, находящегося в залоге по договору от 06.05.2013 № 21/МСБ/СПб-02 (с учетом приложения к акту от 13.07.2016), подписанного кредитором и генеральным директором должника, усматривается, что имущество, переданное в качестве залога, выявлено, находится по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 56/58, лит. Б.

Из приложения к договору залога следует, что предметом залога являются 15 транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в обязанности конкурсного управляющего входило принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО1, располагая всеми необходимыми документами о месте нахождения залогового имущества, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел проверку наличия имущества должника по указанному адресу и не принял его в ведение, не обеспечил его сохранность, чем были нарушены интересы залогового кредитора, поскольку создан риск утраты предмета залога и невозможности обращения взыскания на имущество. Направление в уполномоченные органы запросов об имуществе должника не свидетельствует о принятии ФИО1 всех возможных мер, направленных на выявление имущества.

С учетом изложенного жалоба на бездействие конкурсного управляющего в этой части обоснованно удовлетворена судом.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 02.06.2017 и утверждения определением от 16.06.2017 конкурсным управляющим ФИО4, с участием последнего проведена проверка залогового имущества по месту его нахождения. Конкурсный управляющий ФИО4 08.09.2017 в присутствии представителей Банка произвел осмотр и опись имущества должника, передал его в конкурсную массу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении
ФИО1 всех необходимых действий по принятию имущества должника в его ведение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы Банка и конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции установил неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в самостоятельном изменении судом предмета и оснований жалобы кредитора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-34256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк