Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 01.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Бокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-3427/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик», адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УЭ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Бокс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МБ»), о взыскании 242 126 руб. удержанной суммы залога за арендуемые блок-контейнеры, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2019 № 1453 по договору аренды от 21.12.2018 № А-БК-01 (далее – Договор) и дополнительному соглашению к нему от 21.12.2018 № 1, в связи с окончанием срока аренды и возвратом блок-контейнеров, а также 701 руб. в возмещение почтовых расходов и 7 843 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В свою очередь ООО «МБ» обратилось со встречным иском к ООО «УЭ» о взыскании 240 822,50 руб. неустойки по пункту 5.2 Договора за период с 09.02.2019 по 12.03.2020, а также 7 817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 первоначальный иск ООО «УЭ» удовлетворен в полном размере; встречный иск ООО «МБ» удовлетворен частично: с ООО «УЭ» в пользу ООО «МБ» взыскано 55 304,40 руб. неустойки 1 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате проведенного зачета встречных требований с ООО «МБ» в пользу ООО «УЭ» взыскано 185 540 руб. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МБ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно произвели расчет неустойки по встречному иску исходя из ставки 0,3%, тогда как условиями пункта 5.2 Договора и письменными претензиями ООО «МБ» в адрес ООО «УЭ» предусмотрен расчет по ставке 0,5%. Заявитель указывает на отсутствие оснований для возврата арендатору залоговой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «МБ» (арендодатель) обязалось передать ООО «УЭ» (арендатору) в возмездное владение и пользование 13 блок-контейнеров, а арендатор обязался вносить за них арендную плату.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора датой начала периода аренды считается дата передачи блок-контейнеров по акту приема-передачи, а сроком окончания аренды считается дата их возврата в соответствии с актом приема-передачи.

Как следует из пункта 4.1 Договора, арендная плата оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к Договору. Перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя производится арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на оплату аренды блок-контейнера(ов) за следующий месяц.

В силу пункта 4.4. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору арендатор предоставляет арендодателю денежный залог. Сумма залога и порядок его внесения оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к Договору. По окончании срока аренды, возврате блок-контейнеров арендодателю по акту приема-передачи и при отсутствии претензий к их состоянию арендодатель обязуется возвратить арендатору сумму залога за блок-контейнеры, в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени «в размере 0,3% (ноль целых пять десятых процента от стоимости аренды в месяц)» за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 № 1 к Договору стороны предусмотрели внесение 400 000 руб. залога за аренду блок-контейнеров.

Сумма залога была перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя платежным поручением от 15.02.2019 № 1453.

Согласно актам приема-передачи от 03.09.2019, от 07.06.2019, от 20.03.2019, от 24.03.2020, от 30.09.2019 арендатором производился возврат арендодателю блок-контейнеров, окончательная передача имущества завершена арендатором 31.03.2020.

После возврата имущества ООО «УЭ» письмом от 10.07.2020 потребовало от ООО «МБ» вернуть сумму внесенного им залога по Договору в размере 400 000 руб.

В ответе от 21.01.2021 ООО «МБ» уведомило ООО «УЭ» об удержании части суммы залога, в размере 242 126,50 руб., в связи с необходимостью погашения задолженности арендатора по внесению арендных платежей.

Платежным поручением от 21.01.2021 № 41 арендодатель перечислил арендатору 157 873,50 руб. обеспечительного платежа.

Считая незаконным удержание ООО «МБ» оставшейся части залога в размере 242 126 руб., ООО «УЭ» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Встречный иск ООО «МБ» мотивирован наличием не уплаченной ООО «УЭ» неустойки по Договору в размере 240 822,50 руб.

Судом первой инстанции при определении суммы залога, подлежащей возврату арендатору, учтены платежи, связанные с арендой имущества, включая залоговой платеж, и сумма возврата обеспечительного платежа. Встречный иск ООО «МБ» суд удовлетворил частично, определив размер пеней исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, сделанных в результате изучения материалов дела и анализа доказательств.

ООО «МБ» заявило требование о взыскании 240 822,50 руб. неустойки по Договору за период с 09.02.2019 по 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения им сроков внесения платежей за аренду имущества в виде уплаты пеней.

При этом условиями данного пункта Договора предусмотрено право для начисления пеней по ставке 0,3%, в то же время прописью ставка пеней указана в размере 0,5% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки.

Суды отметили, что написание в условиях Договора цифрами и прописью разных назначений размера неустойки, послужило причиной разногласий и возникновения спора по встречному иску ООО «МБ».

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проверив представленный ООО «МБ» расчет неустойки, основанный на ставке 0,5%, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически неверным и противоречащим условиям Договора.

При этом суды учли, что во встречном исковом заявлении, направленном в адрес ООО «УЭ», расчет неустойки был произведен ответчиком исходя из ставки 0,3%. Вместе с тем в представленном ООО «МБ» в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» встречном исковом заявлении расчет неустойки произведен уже с применением ставки 0,5%.

У судов имелись основания считать, что процессуальное поведение ООО «МБ» носило недобросовестный характер.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных обстоятельств, связанных с указанием в пункте 5.2 Договора двух ставок для начисления пеней, а также предоставлением ответчиком по делу различной информации суду и истцу относительно размера начисленной договорной неустойки и порядка ее расчета, следует признать, что поведение ООО «МБ» не отвечает признакам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и к нему должны быть применены правовые последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным применение судами ставки 0,3 процента за каждый день просрочки при определении размера пеней, подлежащих взысканию по пункту 5.2 Договора по встречному иску ООО «МБ».

В ходе судебного разбирательства ООО «УЭ» заявило о несоразмерности начисленной неустойки и просило ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ, суды оценили расчет неустойки ООО «МБ» по критериям соразмерности последствиям нарушенных арендатором договорных обязательств и обоснованности начисленных сумм.

Суды пришли к выводу, что в рамках сложившегося спора указанная в пункте 5.2 Договора ставка 0,3% для расчета неустойки за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не является чрезмерно высокой и отвечает принципам разумности, поэтому отказали ООО «УЭ» в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении пеней, подлежащих взысканию.

Основания для переоценки этих выводов у кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Основания для иного расчета суммы возврата обеспечительного платежа, определенного судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «МБ» кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-3427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Бокс» - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева