Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22916/2017 ) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-34283/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО"Российские железные дороги"

к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ «МОСАВТОДОР» штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза в размере 26 443 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.07.2017 исковые требования удовлетворены.

21.08.2017 судом вынесено мотивированное решение по делу.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе от исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность, доводов апелляционной жалобы, пояснил, что исковые требования правомерно удовлетворены судом, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании заявок на перевозку груза №0028001647, №0028004626, №0028001315, №0027982230 ответчик должен был предъявить груз к перевозке в марте 2017г. в количестве 5780 тонн в 85 вагонах.

Согласно учетным карточкам №0028001647, №0028004626, №0028001315, №0027982230 погрузка груза в количестве 3 958,9 тонн в 58 вагонах не состоялась по вине грузоотправителя, о чем свидетельствует код «404», означающий «отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров». Частичный отказ 07.03.2017 и 09.03.2017 от заявок полномочного представителя ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО1, имеющей доступ к автоматизированной системе ЭТРАН, подтвержден истцом screenshot из АС ЭТРАН. Учетные карточки подписаны электронной подписью перевозчиком и представителем ответчика, что отражено в графах «24» и «25», в соответствии с условиями договора от 30.10.2008 №ЭОД-К-283/08 об электронном обмене данными.

20.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017 представитель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» получил уведомления о начислении штрафа в сумме 26 443 руб. за невыполнение заявки. Акты общей формы №48, №51, №52, №53 составлены с участием представителя ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и подписаны без разногласий.

Представителем ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» электронной цифровой подписью подписаны накопительные ведомости №270381, 200358, 240376, 270380.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №РНЮ6-32-62/17 с расчетом штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В силу положений статьи 94 УЖТ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Учетными карточками подтверждается, что невыполнение заявки, произошло по причине отказа от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (код 404).

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданной заявки, а также доказательства иных обстоятельств неисполнения заявки ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 443 руб.

Довод ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ «МОСАВТОДОР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 272.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-34283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ «МОСАВТОДОР» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова