Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 02.06.2005 № 20-05/11844), от общества с ограниченной ответственностью «Параллель» Азановой И.С. (доверенность от 21.07.2004),

рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И. ) по делу № А56-34285/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция), выразившегося в невынесении в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок решения о возврате обществу из бюджета 307 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2003 года, и обязании ответчика вынести решение о возврате налогоплательщику из бюджета 307 000 руб. НДС за указанный период и направить это решение в Управление Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 08.12.2004 заявление общества удовлетворено полностью

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение суда от 08.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета. Суды не дали оценки сделкам заключенным обществом. По мнению инспекции, о недобросовестности общества свидетельствуют следующие обстоятельства: оплата товара производится в течение двух лет с момента его получения; на момент проверки денежные средства иностранному партнеру не переводились; не подтверждается транспортировка, отгрузка и реализация товара организациям, указанным в представленных обществом документах; адрес общества не является местом его нахождения, а используется как почтовый; у общества отсутствуют склады; документов, подтверждающих таможенное оформление и помещение грузов на склад временного хранения нет; доказательства доставки товара и его реального движения (товарно-транспортные накладные) не представлены.

По мнению инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное получение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество в мае 2003 года осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения» и реализовало эти товары по договорами купли-продажи с ООО «Тенол» и ООО «Сокол»; другими видами деятельности оно не занималось.

Налогоплательщик 19.06.2003 представил в инспекцию декларацию по НДС за май 2003 года, согласно которой реализация товаров составила 641 500 руб., НДС по ставке 20% - 128 300 руб., налоговый вычет (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) – 430 533 руб., общая сумма налоговых вычетов – 435 575 руб., к возмещению из бюджета заявлено 307 275 руб. НДС.

Вместе с декларацией общество в силу статей 171 им 172 НК РФ представило в налоговый орган все документы, необходимые для начисления налога и предъявления его к вычету.

Как указывает налогоплательщик в заявлении, при проведении инспекцией камеральной проверки названной декларации нарушений обществом налогового законодательства не выявлено.

Как пояснил представитель инспекции, камеральная проверка декларации по НДС за май 2003 года не проводилась и решение не принималось.

Налогоплательщик 11.06.2004 обратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 307 000 руб. НДС.

Инспекция не приняла решения по заявлению общества от 11.06.2004, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невынесении в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок решения о возврате обществу из бюджета 307 000 руб. НДС за май 2003 года, и обязании ответчика вынести решение о возврате налогоплательщику из бюджета 307 000 руб. НДС за май 2003 года и направить это решение в Управление Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Судебные инстанции удовлетворили требование налогоплательщика, ссылаясь на положения статей 171, 172 и 176 НК РФ и признав бездействие налогового органа незаконным, указывая, что налогоплательщиком правомерно применены вычеты при уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации и заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 307 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Как видно из материалов дела, общество представило в суд документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС и на возмещение налога из бюджета (контракт с иностранным продавцом с дополнительными соглашениями, грузовые таможенные декларации, договор на оказание услуг таможенного брокера, договор транспортно-экспедиторских услуг в порту, договоры купли-продажи товара, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж за май 2003 года, выписки банка).

Указанные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили названные доказательства и пришли к выводу о правомерности применения обществом налогового вычета по НДС и возмещения налога из бюджета, а бездействие инспекции обоснованно признали незаконным и не соответствующим положениям статьи 176 НК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы о недобросовестности налогоплательщика не заявлены в суде первой инстанции, и соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу № А56-34285/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Н.А. Морозова

В.В. Старченкова