Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 03.02.2022 – помощником судьи П.А. Коротких, после перерыва 10.02.2022 – секретарем Е.В. Евстегнеевой,

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44431/2021) ООО «Лифтстройтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-34289/2021 (судья Сергеева О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройтрест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси»

3-е лицо: Товарищество собственников жилья «Северный ключ 20»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтстройтрест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 256292,82 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2020 №136В за период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Решением от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ не может свидетельствовать об их невыполнении, с учетом доказательств регулярного их направления стороне, а также непоступления мотивированного отказа ответчика от их принятия.

Истец во исполнение заключенного договора добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по обслуживанию лифтов в ноябре 2020 года, декабре 2020 года, не будучи осведомленным о наличии обстоятельств, на которые сослался ответчик при рассмотрении настоящего спора.

Общество отмечает, что истцом предоставлены в материалы дела акты о выполнении дополнительных работ в октябре 2020 года (то есть до вынесения Распоряжения ГЖИ СПБ) на общую сумму 5600 руб., которые не были оплачены ответчиком, а также акты о выполнении работ по обслуживанию лифтов в ноябре 2020 и декабре 2020 года.

Третье лицо в судебном заседании 03.02.2022 ходатайствовало о приобщении к материалам дела объяснений по делу с приложением дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает объяснения третьего лица, однако полагает необходимым возвратить подателю приложенные к объяснениям дополнительные документы, поскольку третье лицо, как следует из материалов дела (л.д. 77), было надлежащим образом извещено о судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем не было лишено возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Евстегнеевой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2020 № 136В (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствие с требованиями, установленными Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23, корпус 2, согласно списку, приложенному к договору, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях Договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общая стоимость работ в месяц по договору составляет 55909,91 руб., в соответствии с расчетом договорной цены на технической обслуживание и ремонт лифтов в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23, корпус 2 (пункт 5.1 Договора).

Расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно после выполнения работ и подписания акта выполненных работ обеими сторонами путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика суммы по договору, скорректированной в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора, до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Акт выполненных работ, приложением к которому являются копии записей в журнале регистрации простоя лифтов суточных карт диспетчеров ООО «Лифтстройтрест», копии записей журнала технического обслуживания лифтов, представляется подрядчиком заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и возвращается заказчиком подрядчику подписанным в течение 5 рабочих дней со дня его получения или не подписанным с приложением мотивированного отказа от принятия работ. Допускается представление акта выполненных работ подрядчиком заказчику и последующий его возврат в подписанном виде на e-mail, с последующим надлежащим оформлением этих документов (пункт 5.2).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020, после подписания его сторонами, и действует до 31.12.2020. Действие настоящего договора автоматически продлевается на последующие годы, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 10.1).

Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков. Сторона, решившая расторгнуть договор, письменно уведомляет об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора (пункт 10.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с сентября 2020 года по январь 2021 года на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом в рамках спорного договора работ в сумме 256292,82 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в подтверждение оплаты работ за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 111819,82 руб. представил в материалы дела платежное поручение от 21.04.2021 №371.

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.10.2020 № 3260-рл с 01.11.2020 исключены сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК «Прокси» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД, в связи с чем ответчик 30.12.2020 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 27.10.2020 №8, которое было получено последним 02.02.2021.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, предыдущая управляющая компания обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками услуг за последующие периоды с даты исключения ее из реестра, не несет.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019.

Дополнительные работы (услуги) по актам от 28.10.2020, от 21.10.2020 (л.д. 22, 23) не были согласованы заказчиком, доказательств заявок на ремонт, фактического оказания таких услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-34289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.Б. Слобожанина