Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-34290/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление) от 06.12.2021 по делу № Т02-830/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная эксплуатационная компания» (далее - ООО «СЗЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее - ООО «Ферум»).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований Университета отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.10.2021 в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение № 32110732073 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ (далее - Закупка), включая документацию о запросе предложений (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Университета, версия 10 от 21.06.2021 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

ООО «СЗЭК» обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии Заказчика по ненадлежащему проведению процедуры оценки и сопоставления заявок по критерию «Квалификация участника закупки» на участие в Закупке и подведения итогов, указав, что согласно Протоколу подведения итогов на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-Э-МП(3)) победителем Закупки выбрано ООО «ФЕРУМ», вместе с тем, при проведении Закупки и выборе победителя Заказчиком были допущены нарушения
Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в необоснованном присвоении заявке ООО «ФЕРУМ» максимально возможного рейтинга по критерию «Квалификация участника закупки» на основании документов, не отвечающих условиям оценки по критерию, и в соответствующем занижении рейтинга Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 06.12.2021 по делу № Т02-830/21, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенные путем ненадлежащей оценки заявок участников ООО «ФЕРУМ» и ООО «СЗЭК» по критерию «Квалификация участника закупки» и неправомерного выбора победителем Закупки ООО «ФЕРУМ» в порядке, не соответствующем Документации.

На основании решения Управлением выдано предписание от 06.12.2021, согласно которому Унивыерситету необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях Университета (извещение № 32110732073), путем отмены Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-Э-МП(2)) и Протокола подведения итогов на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-Э-МП(3)), повторного проведения этапа оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением о закупках Университета и Законом № 223-ФЗ.

Университет не согласился с решением и предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Университета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций, норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следуя части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В пункте 19 Информационной карты Документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а именно: сумма цен единиц работ и оборудования. Значимость критерия 40%; квалификация участника закупки. Значимость критерия 60%.

Пунктом 19.2 Информационной карты Документации установлено, что Заказчиком установлен порядок оценки по критерию «Квалификация участника закупки», а именно: Показатель НЦБ1 – «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Значимость показателя -100%.

Оценивается опыт участника по успешному выполнению работ/ оказанию услуг сопоставимого характера и объема - оценивается объем (в рублях) выполненных работ/оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 10.10.2021. Под успешным выполнением работ/оказанием услуг сопоставимого характера понимается выполнение участником закупки контрактов/договоров по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации по которым имеются акты, подтверждающие надлежащее оказание услуг.

К оценке принимаются: Объем (в рублях) выполненных работ/оказанных услуг определяется следующим образом: суммирование только стоимости фактически выполненных работ/оказанных услуг, подтвержденных актами приемки, в рамках исполненных участником договоров/контрактов. При этом стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по исполненному контракту/договору должна составлять не менее 500 000 руб.

Для оценки по показателю участник конкурса предоставляет следующие документы: копии исполненных контрактов/договоров со всеми необходимыми приложениями; копии актов приемки работ (услуг). Сведения о ранее исполненном (исполненных) контракте (контрактах)/договоре (договорах) оформляются по форме «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (Приложение № 2 к заявке на участие в конкурсе).

В случае непредставления копий документов и сведений, либо выявления в них несоответствия информации, либо отсутствие в представленных копиях документов хотя бы одной услуги/работы из указанных в настоящем разделе Информационной карты, комиссия не будет учитывать такие сведения и документы при оценке по данному показателю.

В случае выявления в представленных сведениях и копиях документов недостоверной информации по какому-либо контракту/договору, этот контракт/договор учитываться при оценке по данному показателю не будет.

При непредставлении указанных копий документов и сведений оценка по данному показателю не производится. При этом отсутствие указанных документов и сведений не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Количество баллов, присуждаемых по показателю НЦБ1, определяется по указанной в документации формуле. Определение победителя осуществляется по формуле, приведенной в пункте 19.3 Информационной карты Документации.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-Э-МП(2)), заключили, что на участие в Закупке подано 2 заявки: ООО «ФЕРУМ» и ООО «СЗЭК», закупочная комиссия Заказчика осуществила оценку и сопоставление заявок, выбрав победителем Закупки ООО «ФЕРУМ» с итоговой оценкой 98,13 балла, заявка ООО «СЗЭК» набрала 46.7 балла.

Также суды установили, что оценочный рейтинг участников
ООО «ФЕРУМ» и ООО «СЗЭК» по критерию «Сумма цен единиц работ и оборудования» составил 95,32 и 100 баллов соответственно, по критерию «Квалификация участника закупки» - 100 и 11,16 балла соответственно.

Суды двух инстанций констатировали, что в составе заявки ООО «СЗЭК» для оценки по критерию «Квалификация участника закупки» была представлена заполненная соответствующая форма «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а также копии указанных в форме исполненных 8 договоров и подтверждающие исполнение документы на общую сумму 4 385 483,62 руб., при этом в самой форме ООО «СЗЭК» ошибочно указало общую стоимость договоров 2 547 276,57 руб., вместе с тем, стоимость каждого отдельного договора в форме была указана верно.

Судебные инстанции, исходя из положений пункта 19.2 Информационной карты Документации заключили, что у закупочной комиссии Организатора торгов не имелось оснований не учитывать представленные ООО «СЗЭК» сведения и документы при оценке по данному показателю, так как представленные договоры полностью соответствовали суммам, приведенным в форме «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В отношении заявки ООО «ФЕРУМ» суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что из заявленных ООО «ФЕРУМ» в форме «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема» 17 договоров только один договор соответствовал условиям оценки пункта 19.2 Информационной карты Документации (договор в поз. № 1 на сумму 2 750 000,00 руб.), в связи с чем пришли к выводу о том, что к расчету рейтинга ООО «ФЕРУМ» по критерию «Квалификация участника закупки» должна была быть принята сумма 2 750 000,00 руб.

Ввиду изложенного суды констатировали, что что оценка закупочной комиссией Заказчика заявок участников ООО «ФЕРУМ» и ООО «СЗЭК» по критерию «Квалификация участника закупки» согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-Э-МП(2)) и Протоколу подведения итогов на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-3-МП(3)) и последующий выбор победителя Закупки осуществлены в порядке, не соответствующем Документации.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности рассматриваемых решения и предписания антимонопольного органа, самостоятельных оснований незаконности оспоренного предписания заявитель не привел.

Несогласие Университета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-34290/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов