Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-34295/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРРОС», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 17-19, кв. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), по начислению 6 517 003,28 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в период действия обеспечительных мер с 18.09.2018 по день исполнения обязанности по уплате 16.10.2020; о возложении на Инспекцию обязанности выполнить действия по исключению из карточки расчетов с бюджетом Общества суммы пеней в размере 6 517 003,28 руб.

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые налоговым органом обеспечительные меры не повлекли за собой какого-либо ограничения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (в частности, не запрещали Обществу сдавать в аренду, субаренду имеющиеся у него имущество и транспортные средства, оказывать услуги и выполнять работы с их использованием, то есть извлекать от указанной деятельности экономическую выгоду). Сам по себе факт наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влечет автоматического приостановления начисления пеней в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 17.09.2018 приняла решение № 16/333 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2019 № 16-13/24930@ оставлено без изменения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 89 191 137 руб. налогов, начислено 28 457 089 руб. пеней, 7 310 666 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 210 175 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

В порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекция вынесла решение от 17.09.2018 № 16/333-1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества общей стоимостью 124 958 019 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-50990/2019 решение Инспекции от 17.09.2018 № 16/333 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по этому налогу; в удовлетворении заявления в части доначисления НДС, пеней, штрафов отказано.

В порядке статей 69, 70 НК РФ Инспекция выставила Обществу требование № 1080 по состоянию на 25.04.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в срок до 15.05.2019.

Поскольку в установленный срок Общество требование не исполнило, Инспекция 27.12.2019 в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение № 10288 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 53 081 715,63 руб.

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ Инспекция 27.12.2019 выставила поручения № 27084 - 27088 на списание и перечисление 53 081 715,63 руб. со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, которые в электронной форме направила в публичное акционерное общество Банк «АК БАРС», а также вынесла решения №№ 30017 - 30021 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которые направила в электронном виде в банки, в которых открыты расчетные счета Общества (ПАО «АК БАРС» № 40702810397020001624, Филиал Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге № 40702810380050001006, в ПАО КБ «УБРИР» № 40702810961160002614, филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» № 40702810903000005207, Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк» № 40702810401090000347).

Постановлением Инспекции от 14.07.2020 № 8 наложен арест на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), на основании которого, на имущество Общества с санкции прокурора Центрального района наложен частичный арест на земельный участок кадастровый номер 78:42:15115А:213, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 275, на сумму не более 47 978 492,83 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке Инспекция на основании статьи 47 НК РФ приняла решение от 22.07.2020 № 1644 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 45 499 866,13 руб.

Постановлением от 27.07.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство
№ 27278/20/78022-ИП.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 наложен арест на расчетный счет Общества № 40702810903000005207, открытый в АО «Райффайзенбанк», и установлен запрет распоряжаться и пользоваться денежным средствами, осуществлять операции по расчетному счету.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 наложен арест на принадлежащие Обществу 54 единицы специализированной строительной автотехники и установлен запрет совершать с указанным имуществом регистрационные действия по отчуждению третьим лицам.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 наложен арест на принадлежащий Обществу земельный участок площадью 33 477 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 275, кадастровый номер 78:42:1511501:213, установлен запрет на отчуждение и переоформление права собственности на указанное имущество, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» запрещено производить регистрацию и (или) перерегистрацию права собственности указанного имущества.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2018 № 16/333-1 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за № 78:42:1511501:213-78/006/2018-4 от 26.10.2018 на земельный участок.

16.10.2020 задолженность по НДС была полностью погашена Обществом за счет личных средств учредителя Общества.

Поскольку Обществом не была исполнена своевременно и в добровольном порядке обязанность по уплате НДС, Инспекция за период с 18.09.2018 по 16.10.2020 (дата погашения задолженности) начислила Обществу 6 517 003,28 руб. пеней по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 № 16-19/23679@ жалоба Общества на действия Инспекции по начислению пеней по НДС оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая незаконным (ввиду наложения арестов на имущество и счета Общества) начисление Инспекцией пеней на недоимку по НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в период, за который Обществу была начислена спорная сумма пеней, существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке, исключавшие начисление пеней.

Суды двух инстанций указали, что наложенный на банковские счета и имущество Общества арест препятствовал погашению недоимки по обязательным платежам в добровольном порядке.

Суды установили, что полученные Обществом денежные средства, в том числе по строительным контрактам, были направлены на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества путем оплаты текущих расходов (расчеты с контрагентами-поставщиками, оплата текущих налогов, заработной платы) и не могли погасить задолженность перед налоговым органом. При этом погашение текущих налоговых обязательств производилось Обществом в основном по открытым спецсчетам, перечисление по которым было ограничено условиями контрактов.

Проведенный аудитором анализ данных бухгалтерского учета о поступлениях средств на расчетные счета и расходованиях за проверяемый период показал, что единственный месяц, когда Общество имело положительное сальдо более двух месяцев, выявлен в июле 2019. В этом месяце Общество смогло погасить недоимку по результатам выездной налоговой проверки на сумму 5 300 000 руб. Дополнительных финансовых резервов для погашения задолженности по налогу, исходя из данных бухгалтерских регистров, не выявлено.

Таким образом, довод Инспекции о ведении Обществом хозяйственной деятельности и получении им прибыли правомерно отклонен судами как не свидетельствующий об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам Общества в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК Барс», ПАО Банк ВТБ, показал, что данные расчетные счета открыты Обществом в целях исполнения договора от 15.11.2016 № 50/2016-ГР и государственного контракта от 16.05.2018 № С-41; операции на данных счетах производились только по этим договорам с ежемесячным мониторингом Банком и заказчиком целевого использования.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в спорный период, за который начислены пени, на расчетных счетах Общества действовали либо решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, либо денежные средства, поступившие на счета, не могли быть использованы Обществом в качестве погашения недоимки в силу режима спецсчетов.

Суды также учли, что Общество предпринимало меры для восстановления возможности уплаты налогов в добровольном порядке на основании платежных поручений, для чего им было подано три ходатайства следователю о снятии арестов со счетов с целью расчетов с бюджетом с указанием на невозможность расчетов с бюджетом в добровольном порядке. Также суды установили, что в целях погашения недоимки по налогу Общество обращалось с заявлением на получение кредитных средств в Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк», в ПАО Банк «Волжанин».

Проверяя довод Инспекции о возможности погашения недоимки путем сдачи в аренду принадлежащего Обществу земельного участка, суды установили, что он относится к землям сельхозназначения и не представляет экономического интереса для арендаторов, в связи с чем не может рассматриваться как потенциальная возможность получения денежных средств от сдачи в аренду с целью погашения недоимки по налогу. Единственно возможным условием использования данного актива в целях погашения задолженности по налогу является его реализация с учетом размера рыночной стоимости, позволившая бы погасить задолженность в самые кратчайшие сроки. Однако направленное Обществом заявление о снятии обременения с земельного участка для его реализации либо замене обеспечительных мер оставлено налоговым органом без удовлетворения.

Суды также исследовали и отклонили довод Инспекции о возможности погашения недоимки путем сдачи в аренду принадлежащей Обществу спецтехники, поскольку установили, что сумма выручки от сдачи спецтехники в аренду за период с августа 2018 по октябрь 2020 составила 3 322 855 руб., что несоразмерно сумме недоимки.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды признали, что невозможность погашения Обществом задолженности находилась в причинно-следственной связи с наложением запрета на отчуждение имущества, ареста на счета и имущество, приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках.

Довод Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов, не может быть принят во внимание при оценке законности начисления пеней.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-34295/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин