Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2015 года	Дело №	А56-34298/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону Балгазина И.Ф. (доверенность от 26.01.2015 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» Акбарова Д.Ю. (доверенность от 02.12.2014), Креймана М.А. (протокол от 14.02.2013 № 2/13), рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А56-34298/2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.), у с т а н о в и л: 6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Западному региону, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 33, ОГРН 1117847153797, ИНН 7841443691 (далее – Центр, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, ОГРН 1089847245388, ИНН 7802437983 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 2 525 982 руб. 91 коп. неустойки по договору на выполнение работ по строительству жилого дома для военнослужащих. Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Установив наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определением от 08.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 решение суда первой инстанции от 27.08.2014 отменено. С Общества в пользу Центра взыскано 567 333 руб. 06 коп. неустойки и 8 451 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылки ответчика на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено выполнением дополнительных работ. В отзыве на кассационную жалобу Центр, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.06.2012 заключен договор № 24 на выполнение работ по строительству жилого дома для военнослужащих в п. Пановка Новгородского района Новгородской области. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома для военнослужащих, а заказчик обязуется принять объект, результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора источником финансирования являются средства федерального бюджета. Общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования цены составляет 135 079 300 руб. и включает в цену все выполняемые работы по договору в соответствии с пунктом 2.1, а также все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий договора. Согласно пункту 6.1 договора дата окончания выполнения работ - 15 июня 2013 года (включительно). В силу пункта 6.2 договора обязательства считаются выполненными с момента подписания сторонами завершающего акта приема-сдачи работ по договору, после исполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Пунктом 1.9 договора определено, что завершающим актом приема-сдачи работ является документ, подписанный сторонами после завершения подрядчиком всех работ по договору и свидетельствующий о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы и они удовлетворяют условиям договора. Полагая, что ответчик выполнил работы по договору с нарушением срока окончания работ, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 20.12.2013, истец направил претензии от 01.07.2013 № 6/402 и от 18.02.2013 № 6/93 с требованием об уплате неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1.9, 6.2 договора пришел к выводу о том, что обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось с подписанием акта приемки законченного строительством объекта от 20.11.2013, в связи с чем заказчик неправомерно начислил неустойку за период до 20.12.2013. Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из периода начисления неустойки 115 дней (с 01.07.2013 по 23.10.2013), указав, что нарушение срока выполнения работ в данный период было обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 9.3.4 договора, согласно которому истец начислил ответчику 2 525 982 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.06.2013 по 20.12.2013 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по срокам строительства. Вместе с тем заказчик при исчислении неустойки неверно определил момент исполнения подрядчиком обязательства по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из системного токования пунктов 1.9, 6.2 договора обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось 20.11.2013 в связи с подписанием акта приемки законченного строительством объекта. Таким образом, начисление неустойки с 20.11.2013 по 20.12.2013, то есть до даты введения объекта в эксплуатацию, необоснованно. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности требований истца правомерно учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. По условиям договора истец был обязан в течение 15 дней с даты заключения договора (то есть до 23.06.2012) подготовить и передать ответчику по акту земельный участок для строительства (пункт 5.1.2), обеспечить подрядчика к началу работ точками подключения временных и постоянных инженерных коммуникаций к существующим инженерным сетям согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей (пункт 5.1.2.1). Материалами дела подтверждается, что указанные обязательства истцом не исполнены. В связи с изложенным ответчик был вынужден самостоятельно оформить право пользования земельным участком (распоряжение от 07.08.2012 года, договор от 07.08.2012); организовать комплекс работ по устройству внешнего электроснабжения строительной площадки посредством заключения договора от 24.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Элинор»; осуществить необходимые согласования и заключить 27.10.2012 договор энергоснабжения № 11-01560 с гарантирующим поставщиком (открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт»), на основании которого появилась возможность подключения строительных машин и механизмов, находящихся на строительной площадке и необходимых для производства работ, к источнику электроэнергии. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из периода начисления неустойки 115 дней (с 01.07.2013 по 23.10.2013), так как в указанный период просрочка выполнения работ была обусловлена ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по договору (просрочка кредитора). Таким образом, общий период просрочки составил 42 дня с 16.06.2013 по 20.11.2013. В кассационной жалобе Общество указывает, что суд апелляционной инстанции должен был отказать во взыскании неустойки в полном объеме, так как нарушение срока выполнения работ было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. Как установлено судом, письмом от 25.10.2012 ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сроков выполнения работ в связи с их проведением. Между тем письмом от 30.10.2015 № 6/594 заказчик отказал подрядчику в проведении дополнительных работ. На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Принимая во внимание то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ так и не было согласовано сторонами и соответствующее дополнительное соглашение не заключалось, требование подрядчика об освобождении от уплаты неустойки в полном объеме по указанному основанию является необоснованным. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А56-34298/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина