Постановление № А56-34305/16 от 13.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, ФИО4 по доверенности от 17.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-24622/2017, 13АП-24623/2017 и 13АП-24623/2017) СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ООО «Технология»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-34305/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс»

к ООО «Технология»

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Технология» о взыскании 1 176 000 руб. аванса по договору от 11.02.2014 №02/01-14.

Определением от 19.04.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу  ООО «Технология»
2 491 503 руб. 50 коп. стоимости неоплаченных работ, 2 065 456 руб. 40 коп. неустойки  (с учетом увеличения) по договору от 11.02.2014 №02/01-14.

Решением от 14.08.2017 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» отказал, по встречному иску взыскал с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ООО «Технология» 2 491 503 руб. 50 коп. задолженности, 62 991 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Технология» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, является ошибочным вывод суда о невозможности определить стоимость выполненных работ на момент расторжения договора, указанный вывод суда не соответствует материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, услуги оказанные ООО «Технология», не соответствуют условиям договора от 11.02.2014 №02/01-14, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не может использовать результат работ ООО «Технология», не достигнута цель договора от 11.02.2014 №02/01-14.

Согласно отзыву ООО «Технология» против удовлетворения жалобы СПб ГУП «Пассажиравтотранс» возражает, ссылаясь на то, что доводы СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.02.2014 №02/01-14 ООО «Технология» обязалось выполнить комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектной документации на перепланировку, сопровождение ввода в эксплуатацию, получение кадастрового паспорта с указанием измененных планировочных решений помещений здания ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.18, лит.Б. пом. 1Н на уровне подвального этажа, антресолей, пом. 2-Н – 10Н; Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.18, лит.В. ГУП «Пассажиравтотранс» обязалось принять выполненные ООО «Технология» работы и оплатить их.

ГУП «Пассажиравтотранс» 22.10.2014 известило ООО «Технология» о расторжении договора от 11.02.2014 №02/01-14 по истечения 14 дней с момента получения уведомления на основании пункта 4.3 договора от 11.02.2014 №02/01-14.

Основанием для обращения ГУП «Пассажиравтотранс» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Технология» неотработанного аванса в сумме 1176000 руб.является ненадлежащее исполнение ООО «Технология» своих обязательств по договору от 11.02.2014 №02/01-14.

Основанием для предъявления ООО «Технология» встречного иска с  требованием о взыскании с ГУП «Пассажиравтотранс» долга в сумме 2491503 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2065456 руб. 40 коп. (с учетом увеличения) за период с 06.03.2015 по 12.07.2017 является ненадлежащее исполнение ГУП «Пассажиравтотранс» своих обязательств по оплате части выполненных ООО «Технология» работ по договору от 11.02.2014 №02/01-14 до его расторжения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП «Пассажиравтотранс» арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 718, статьи 758, пункта 1 статьи 759, статей 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3 договора от 11.02.2014 №02/01-14 на ГУП «Пассажиравтотранс» возложена обязанность своевременно обеспечивать ООО «Технология» всеми необходимыми документами для выполнения работ и оплачивать необходимые платежи государственным инстанциям за сбор исходных данных, обследование, разработку специальных мероприятий, нотариальные расходы, копировально-полиграфические и прочие услуги.

ГУП «Пассажиравтотранс» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств, указанных пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора от 11.02.2014 №02/01-14 и своевременного предоставления запрошенных ООО «Технология» документов.

В договоре от 11.02.2014 №02/01-14 определена только общая стоимость работ, ни смета, ни калькуляция или расчет стоимости работ при заключении указанного договора сторонами не составлялся. Судом по ходатайству ООО «Технология» назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ООО «Технология» работ и услуг надлежащего качества на момент расторжения договора от 11.02.2014  №02/01-14 (22.10.2014).

Материалами дела подтверждается передача ООО «Технология» в адрес ГУП «Пассажиравтотранс» результатов работ, выполненных по договору от 11.02.2014 №02/01-14 (реестр передачи чертежно-копировальных работ в отношении помещений по ул. Днепропетровская, д.18, лит.Б от 12.03.2014, реестр передачи документов от 28.08.2014).

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 31.03.2017 №7/16 установлен объем фактически выполненных ООО «Технология» работ и услуг надлежащего качества по указанному договору на 22.10.2014 и определена их стоимость в размере 3667503 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 17.02.2014 № 2124 ГУП «Пассажиравтотранс»  перечислило ООО «Технология» 1176000 руб. в качестве аванса по договору от 11.02.2014 №02/01-14.

Таким образом, стоимость качественно выполненных и переданных ООО «Технология» в адрес ГУП «Пассажиравтотранс» работ превысила сумму перечисленного ГУП «Пассажиравтотранс» аванса на 2491503 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Пассажиравтотранс» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ГУП «Пассажиравтотранс» обязано оплатить работы, выполненные до расторжения договора, независимо от мотивов расторжения, если результат незавершенной работы пригоден для использования, а следовательно, обладает, коммерческой ценностью (статьи 717, 718 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск в части взыскания задолженности в размере 2491503 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового требования ООО «Технология» в части взыскания с ГУП «Пассажиравтотранс» 2 065456 руб. 40 коп. неустойки отказано правомерно в силу следующего.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате, но фактически не уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора от 11.02.2014 №02/01-14).

Договором не определена сумма, которая подлежит выплате со стороны ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ООО «Технология» при расторжении договора в случае выполнения ООО «Технология» части работ вследствие отсутствия содействия со стороны ГУП «Пассажиравтотранс». Смета, калькуляция или расчет стоимости работ при заключении договора сторонами не составлялись. Стоимость выполненных ООО «Технология» работ на момент расторжения договора установлена судом по результатам судебной экспертизы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к ГУП «Пассажиравтотранс» меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технология» отклоняются апелляционной коллегией, так как в договоре от 11.02.2014 №02/01-14 согласован лишь срок окончательной оплаты выполненной работы, тогда как в данном случае работы завершены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-34305/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и ООО «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.