Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22685/2022) ООО «Автобетон Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-34308/2022 , принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Автобетон Северо-Запад» к ООО «ЛСР. Бетон»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобетон Северо-Запад» (далее – ООО «Автобетон Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон" (далее - ООО «ЛСР. Бетон») о взыскании 329 069 руб. убытков.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Автобетон Северо-Запад» суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, в связи с чем решение вынесено неверно.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия фотографии с места ДТП на 1л. В 1 экз.) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

02.08.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с возражениями против доводов истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ООО «ЛСР. Бетон» (далее – заказчик) и ООО «Автобетон Северо-Запад» (исполнитель) заключили договор №Бет-56/19 АБН на оказание услуг подачи бетона автобетононасосом, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить исполнитель обязуется выполнить услуги по подаче бетона/раствора заказчика, автобетононасосом, а заказчик обязуется принимать результаты выполненной услуги и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

04.12.2021 в 17 час. 00 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области , Мурино, ФИО1, д. 24Д, согласно заявки заказчика, исполнитель в лице водителя – машиниста автобетононасоса ФИО2, управляя автомашиной MTGP г.р.з. Р322ТО178, двигался по временной автодороге, прилегающей к строительству объекту, совершил парковку транспортного средства на проезжей части, впоследствии чего транспортное средство из-за неудовлетворительного дорожного покрытия (отсутствия каких-либо ограждений) произвело движение в бок с наклоном с последующим опрокидыванием.

Данный факт подтверждается Постановлением №47 10521/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2021.

В результате вышеуказанных обстоятельств исполнителю причинен ущерб на общую сумму 329069 руб.. а именно: 209069 руб. – стоимость восстановительного ремонта автобетононасоса марки MTGP г.р.з. Р322ТО178 (счет-фактура №252 от 10.01.2022, счет на оплату №197 от 10.01.2022);

- 120000 руб., - стоимость оплаты за услуги автоэвакуатора (работа на месте ДТП).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 17.02.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 329069 руб. Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2021 ООО «Автобетон Северо-Запад» должно было оказывать услуги по подаче бетона/раствора АБН на объекте ЖК «Лампо», расположенный в Ленинградской области, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» на земельных участках с кадастровым номером 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, согласно поданной ООО «ЛСР. Бетон» заявки.

Согласно п 2.17. Договора для обеспечения бесперебойного оказания услуг АБН, Заказчик в том числе обязан: подготовить площадку для АБН удовлетворяющую следующим требованиям: размер, заранее согласованный с Исполнителем для каждого типа АБН; твердое покрытие; уклон не более 3%; расстояние до укрепленного края котлована не менее 5м; вдали от ЛЭП (не менее 10 м.); подготовить подъездные пути автотранспорта.

Исходя из указанного пункта Договора следует, что Ответчик обязался подготовить надлежащим образом подъездные пути на объекте к площадке для АБН. Каким маршрутом добираться до объекта работники истца выбирают самостоятельно.

Как следует из постановления №47 10521/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 водитель АБН г.р.з. Р322Т0178, 04.12.2021 двигался по временной дороге, прилегающей к строительному объекту, совершил парковку транспортного средства на проезжей части, впоследствии чего транспортное средство из-за неудовлетворительного дорожного покрытия (отсутствие каких-либо ограждений) произвело движение в бок с наклоном с последующим опрокидыванием.

Согласно п. 8.5.1. «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80) при выполнении работ по транспортированию грузов на автомобильном транспорте в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии наряду с требованиями настоящих норм и правил должны соблюдаться требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а также межотраслевых и отраслевых правил по охране труда.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется соблюдать Правила дорожного движения РФ, скоростной режим и схемы движения, установленные на объектах Заказчика и Грузополучателя.

Согласно пункту 3.2.1. Договора началом оказания услуг АБН считается время его прибытия на объект Грузополучателя и отмечается водителем-оператором в рапорте. Время оказания услуг АБН включает в себя 45 минут, необходимых для технологической раскладки АБН, собственное время подачи продукции, а также время промывки и складывания после завершения услуг.

Согласно пункту 1.2 ПДД парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство размещено ответчиком именно в таком месте, которое отвечает вышеперечисленным критериям, характеризующим его как стоянку или парковку, в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

В силу пункта 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

АБН истца до объекта не доехал, следовательно, начало оказания услуг по договору не осуществлено, что не порождает у Ответчика каких-либо обязательств перед Истцом.

Решение о парковке и месте расположения АБН было принято водителем самостоятельно. В результате остановки транспортного средства и неудачного выбора места остановки произошло движение транспортного средства в бок с наклоном с последующим опрокидыванием.

Временная дорога, где произошло ДТП, не является подъездными путями к надлежащим образом оборудованной площадки АБН, расположенными непосредственно на объекта ЖК «Лампо», за состояние которых отвечает ООО «ЛСР. Бетон». Это временная дорога, соединяющая между собой несколько строящихся ЖК, находящееся в общем пользовании.

Согласно материалам дела, временная дорога была оборудована надлежащим образом, имеет широкую полосу для движения. Оборудование временной дороги, вне строительного объекта, каким-либо ограждением, не регламентировано действующим законодательством.

При этом, как следует из указанного постановления и фото с места ДТП опрокидываение произошло по причине остановки АБН, за пределами строительного объекта, то есть в результате действий водителя АБН, который неверно оценил дорожную обстановку, что привело к опрокидыванию АБН.

Кроме того, после опрокидывания АБН, истцом на указанный объект был направлен другой АБН, который в этот же день прибыл на объект без происшествий, где осуществлял прокачку продукции. Также 05.12.2021 АБН истца осуществляли оказание услуг на объекте, что указывает на надлежащее содержание подъездных путей на объекте и подтверждается рапортами работы бетононасоса от 04.12.2021 и от 05.12.2021. Также надлежащее содержание подъездных путей на объекте подтверждается транспортными накладными за декабрь 2021 года, в том числе и за 04.12.2021, согласно которым продукция на объект ЖК «Лампо» доставлялась своевременно и без замечаний от перевозчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт вины ООО «ЛСР. Бетон».

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Истцом не доказан факт того, что убытки из-за неудовлетворительного дорожного покрытия (отсутствие каких-либо ограждений) возникли по вине ответчика. Т.е. истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиками и понесенными истцом расходами.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-34308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова