Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18024/2017 ) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-34310/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к ООО "Технология"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 025,35 руб.

Ответчик заявил встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 3 982 680 руб., неустойки за период с 27.02.2015 по 25.05.2017 в размере 1 400 910,78 руб.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 787 688,50 руб., неустойка в размере 740 274,550 руб., расходы по экспертизе в размере 35 564,10 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют договору. По мнению истца, результат работ не пригоден для использования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №10/02-Д от 14.10.2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их, согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец 17.10.2013 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 2 194 992 руб.

Письмом № 394 от 26.08.2014, полученным истцом 28.08.2014, исполнитель передал заказчику акты выполненных работ по договорам, заключенным между сторонами, в т.ч. акт выполненных работ (первый этап) по договору №10/02-Д от 14.10.2013 общей стоимостью 4 115 983,18 руб., а также счет – фактуру.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 22.09.2014 №402 с требованием представить ранее запрошенные письмами №388 от 21.08.2014, №395 от 05.09.2014, №398 от 12.09.2014 документы в целях завершения всего объема работ по договору, а именно: свидетельство о государственной регистрации на земельный участок или договоры аренды на земельный участок указанных в договоре объектов и сведения об исполнителях строительных работ и технадзора.

Письмом от 25.09.2014 заказчик уведомил исполнителя о том, что подписание актов выполненных работ и промежуточных актов исполнения работ по договору в указанные исполнителем сроки невозможно в связи с отсутствием руководителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс», указав при этом на то, что о подписании этих документов исполнителю будет сообщено дополнительно. Одновременно заказчик просил исполнителя сообщить перечень документов, необходимых для продолжения выполнения работ.

Исполнитель направил истцу письмо от 25.09.2014 №405, в котором повторно указал перечень документов, запрошенных у заказчика ранее по заключенным сторонами договорам, в т.ч. по договору№10/02-Д от 14.10.2013.

Письмом № 413 от 10.10.2014 исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с тем, что документы, запрошенные в период с 08.04.2014 по 03.10.2014, заказчиком исполнителю не предоставлены и просил принять результат фактически выполненных работ и осуществить их оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец 22.10.2014 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Письмами от 30.10.2014 №420, 31.10.2014 №424 ответчик уведомил истца о прекращении производства работ по Договору, ссылаясь на то, что не возражает против расторжения договора, однако считает, что основанием для расторжения договора является ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору. Исполнитель потребовал осуществить оплату за вычетом авансового платежа, указав, в размере 1 920 991,59 руб. (4115983,18 руб. – 2194991,59 руб.).

26.02.2015 исполнитель повторно направил в адрес заказчика требование об оплате фактически выполненных работ по договору.

Истец 29.12.2014 предложил ответчику предоставить результаты выполненных работ (оказанных услуг) по заключенным сторонами договорам, в т.ч. по договору №01/01-14 от 14.10.2013.

Заказчик письмом №01-10/1742-15-0-0 от 18.02.2015 направил в адрес исполнителя отказ от их приемки результата работ по названному договору.

16.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное требование №01-10/6574-16 о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 2 194 992 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что на момент отказа истца от исполнения договора на оказание услуг, ответчик надлежащим образом исполнил условия договора, объем выполненных услуг по расчету ответчика оставляет 95% услуг, результат которых истец принял и может использовать его по назначению.

Исполнитель заявил встречные требования о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, исходил из выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ и возможности использования результата работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что исполнитель оказывает следующие услуги в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> литер А, пом. 1-Н: выполнение проектных решений в соответствии с принятыми планировочными решениями. Согласование проекта перепланировки; сопровождение ввода в эксплуатацию, получение Акта ввода в эксплуатацию; сопровождение получения кадастрового паспорта. Получение выписки из ГКН, оформление технического плана Объекта.

Согласно пункту 1.3 Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными после выполнения исполнителем услуг определенных пункте 1.2 Договора в полном объеме и подписании сторонами об этом акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 4 389 983,18 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 2.3 Договора оплата оказываемых услуг по договору осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж в размере 2 194 991,59 руб., в т.ч. НДС заказчик оплачивает исполнителю в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора и предоставления счета на оплату заказчику;

- окончательный расчет в размере 2 194 991,59 руб., в т.ч. НДС производится заказчиком в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг по договору в соответствии с пунктом 1.3 Договора и предоставления исполнителем счета на оплату.

На основании пункта 3.1 Договора по окончанию оказания услуг, согласованных в пункте 1.2 Договора, исполнитель предоставляет заказчику для приемки результат оказанных услуг, а именно: выполненный и согласованный в соответствующих государственных органах проект перепланировки объекта, Акт ввода Объекта в эксплуатацию после перепланировки, новый кадастровый паспорт, выписку из ГКН, технический план Объекта.

В пункте 4.1 Договора указано, что исполнитель обязуется оказать установленные предметом договора услуги и передать результат заказчику не позднее 270 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, т.е. в срок не позднее 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик обязуется по запросу Исполнителя предоставлять имеющуюся информацию, касающуюся Объекта по вопросам перепланировки, либо оказывать содействие исполнителю в получении необходимой информации в случае отсутствия таковой у заказчика.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае, выполнение ответчиком работ без предоставления истцом технической документации является невозможным.

Из переписки сторон усматривается, что заказчик в ходе исполнения договора указанные действия не произвел, необходимые для производства работ документы исполнителю не представил, то есть своими действиями (бездействием) препятствовал достижению результата работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заказчик не доказал, что своевременное окончание работ по договору стало невозможным по вине исполнителя. Работы по договору исполнителем не окончены в срок по вине заказчика, не предоставившего необходимую для выполнения работ документацию.

Доказательства того, что ответчик уклонялся от выполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что фактические взаимоотношений сторон по договору прекращены с 22.10.2014, а нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора вне зависимости от допущенных исполнителем нарушений.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что отказ истцом от исполнения договора должен квалифицироваться как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам объема и стоимости фактически выполненных ООО «Технология» работ надлежащего качества по договору от 14.10.2013 №10/02-Д в ценах на момент их выполнения и определения возможности использования результата выполненной работы.

По результатам указанной экспертизы в суд представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №46/16-СЗ от 14.03.2017, которое содержит выводы о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества по договору №10/02-Д от 14.10.2013 в ценах на момент их выполнения составляет 3 982 680,53 руб. Эксперт установил, что представленный результат работ, выполненных по акту от 04.02.2015, пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, документами. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения. Истец не заявил ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, однако, документально не обоснованы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности, исходя из разницы стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертным заключением, и размером перечисленного аванса, в размере 1 787 688,50 руб. (3 982 680,53 руб. - 2 194 991,59 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 Договора установлено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 27.02.2015 по 25.05.2017 (817 дн.) составил 1 400 910,78 руб.

Контррасчет истцом не представлен, однако, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, недоказанность возникновения убытков, высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил ее размер до 740 274,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-34310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев