Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-34327/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (Санкт- Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 17.10.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 32 899 362 руб. 07 коп.

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2018, требование ФИО2 признано необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.01.2018 и постановление от 13.04.2018 и принять новый судебный акт – о включении ее требования в сумме 32 899 362 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о притворности предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2007, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – Предварительный договор), ошибочен.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены оригинал Предварительного договора, оригинал расписки от 21.06.2007 о

передаче денежных средств должнику, а также доказательства наличия у Оленевой О.В. названной суммы.

Кроме этого, податель жалобы в обоснование отсутствия признаков притворности Предварительного договора ссылается на то, что квартира фактически передана ей в 2007 году, что подтверждает волю сторон на исполнение именно Предварительного договора. ФИО2 полагает, что довод Банка об отсутствии извещения его как залогодержателя о совершении сделки не имеет значения, поскольку Предварительный договор не требовал согласования с залогодержателем, а основную сделку предполагалось заключить после снятия обременения.

Податель жалобы также считает необоснованным и незаконным применение судами срока исковой давности по денежным требованиям, вытекающим из Предварительного договора.

По мнению ФИО2, в пунктах 8 и 10 Предварительного договора стороны достаточно определенно установили срок его действия, указав, что основной договор должен быть заключен в течение 25 лет, то есть не позднее 11.07.2032.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО4 (заемщик) 11.05.2007 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику 450 000 долларов США на 342 месяца под 11% годовых для целей приобретения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 8-я Советская <...> (далее - Квартира).

ФИО4 11.05.2007 заключил с ФИО2 договор № 2200163/00198/02 купли-продажи Квартиры (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.5 которого стоимость Квартиры составляет

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора купли-продажи ФИО4 выплачивает ФИО2 1 288 855 руб. (50 000 долларов США) за счет собственных средств, а 11 599 695 руб. (450 000 долларов США) - за счет кредитных средств, предоставленных Банком по Кредитному договору.

В соответствии с условиям Кредитного договора и Договора купли- продажи Квартира была предоставлена Банку в залог с оформлением соответствующего залогового обязательства.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО2 указала, что между ней и

ФИО4 11.07.2007 заключен Предварительный договор, по условиям которого, стороны обязались в течение одного месяца с момента снятия обременения в виде ипотеки заключить договор о продаже Квартиры

Романовым А.Б. Оленевой О.В.

В соответствии с пунктом 6 Предварительного договора стороны определили стоимость Квартиры в размере 450 000 долларов США.

В подтверждение уплаты ФИО2 стоимости Квартиры по Предварительному договору представлена расписка от 21.06.2007, в которой ФИО4 подтверждал получение от ФИО2 денежных средств в размере 450 000 долларов США (эквивалентно 11 668 500 руб.).

В данной расписке также указано на то, что взаиморасчеты за Квартиру произведены полностью.

Согласно пункту 1 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение одного месяца с момента снятия с квартиры обременения (ипотеки).

Пунктом 10 Предварительного договора установлено, что обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если по истечении 25 лет с момента подписания договора основной договор сторонами не будет заключен.

Письмом от 05.06.2017 ФИО4 известил ФИО2 о расторжении Предварительного договора в связи с невозможностью его исполнения, со ссылкой на то, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-162/2016 обращено взыскание на вышеуказанное имущество (квартиру).

При указанных обстоятельствах ФИО2, ссылаясь на обязанность ФИО4 вернуть переданные ему в качестве оплаты стоимости Квартиры 450 000 долларов США (25 928 820 руб.) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.10.2014 по 20.09.2017 в сумме 7 133 573 руб., обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования в размере 32 899 362 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предварительный договор оформлен с целью прикрыть сделку по передаче денежных средств ФИО2 должнику, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет признание такой сделки недействительной, как отвечающей признакам притворности.

Помимо этого, суд первой инстанции также пришел к выводу о

несогласованности сторонами срока действия Предварительного договора, в связи с чем к требованиям ФИО2 возможно применить срок исковой давности, об истечении которого заявлено финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования ФИО2 необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия у ФИО2 денежных средств в объеме, указанном в расписке, датируемой 21.06.2007, следует признать достоверным с учетом того, что данную сумму должник был обязан уплатить ей по Договору купли-продажи, получив соответствующую сумму в качестве кредита от Банка, передав рассматриваемую Квартиру в качестве обеспечения.

В то же время обстоятельства, по которым ФИО2 согласилась на покупку той же квартиры у ФИО4 с передачей ему ранее полученной от него же денежной суммы на условиях Предварительного договора, ФИО2 не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть

сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Предварительного договора признаков притворности, как прикрывающего сделку по получению ФИО4 денежных средств по договоренности с ФИО2, имеющей на праве собственности соответствующий объект, для передачи в залог Банку.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции расценил действия сторон как прикрывающие сделку, связанную с реализацией возможности указанных лиц получить кредитные ресурсы в пользу ФИО4 с предоставлением залогового обеспечения Банку в условиях целевого кредитования под сделку купли-продажи жилого помещения, реальное совершение которой фактически и не предполагалось с учетом последующего волеизъявления на передачу ФИО2 в пользу ФИО4 полученной суммы с указанием на обратную покупку и произведение расчетов за ту же Квартиру.

Доводы ФИО2 о том, что квартира фактически передана ей в 2007 году, что подтверждает волю сторон на исполнение именно Предварительного договора, а также о том, что Предварительный договор не требовал согласования с залогодержателем, поскольку основную сделку предполагалось заключить уже после снятия обременения, несостоятельны.

Суды, оценив действия ФИО2 и ФИО4, а также отсутствие документов, подтверждающих кем, и на каких условиях Квартира использовалась, и кто фактически распоряжался ей после мая 2007 года, пришли к обоснованному выводу, о том, что реальное исполнение Договора купли-продажи фактически не предполагалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отметил, что в Предварительном договоре и расписке о передаче денежных средств присутствуют несоответствия в части указания даты выдачи расписки (21.06.2007) и даты заключения предварительного договора (11.07.2007), с учетом того, что в вышеназванной расписке от 21.06.2007 уже содержится указание на состоявшееся заключение Предварительного договора, который к указанной дате не мог быть заключен. При этом довод ФИО2 о технической ошибке, с учетом установленных обстоятельств, оценен судом апелляционной инстанции критически.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Предварительного договора признаков притворной сделки в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника отказали.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что установленный в Предварительном договоре срок, в который стороны намеревались заключить основной договор, не отвечает условию, определяющему неизбежность его наступления, исходя из положений, указанных в статье 190 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что, применительно к положениям статьи 429 ГК РФ стороны по данной сделке в случае ее фактического совершения не определили условие, которое могло быть рассмотрено судом в качестве определяющего срок заключения основного

договора купли-продажи.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 429 ГК РФ стороны должны были заключить основной договор в срок до 10.07.2008 и, соответственно, с указанной даты у

ФИО2 возникло право на предъявление к ФИО4 требования о возврате денежных средств.

Приняв во внимание изложенное, при наличии заявления финансового управляющего о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суды признали срок исковой давности по настоящему требованию пропущенным.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А56-34327/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко
Судьи Е.Н. Бычкова

ФИО1