Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал-Строй» (далее – ООО «Инвест-Капитал-Строй», Общество) о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из ООО «Инвест-Капитал-Строй» о восстановлении ее в составе участников ООО «Инвест-Капитал-Строй» с долей в уставном капитале 85%, об обязании ФИО3 выплатить обществу денежную сумму в размере 42000000 руб. и передать обществу комплект документации по проекту планирования территорий земельного участка № 3, Троицкая гора, МО «Низинское поселение», Ломоносовский район, Ленинградской области, а также о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части изменения состава участников общества.

Определением суда от 23.05.2017 ФИО3 отказано в принятии искового заявления к производству; исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; просила приобщить к материалам дела дополнения к ней.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу № А56-51851/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017) в удовлетворении требований, заявленных ФИО3 отказано.

По делу № А56-51851/2016 истцом заявлены те же требования, что и по настоящему делу, с аналогичным кругом лиц.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в деле № А56-51851/2016 реализовал право на судебную защиту и отказал в принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Между тем. при наличии к тому оснований заявитель не лишен возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к конкретным обстоятельствам, которые не были известны заявителю и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-34355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов