Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: 1) Иванов А.В., по доверенности от 10.01.2017, Цырцанова О.В., по доверенности от 29.06.2017; 2) Малышев А.В., по доверенности от 30.06.2017, Моисеев А.А., по доверенности от 30.06.2017; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18331/2017 ) ОАО "Специализированное строительное управление-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-34359/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Специализированное строительное управление-5"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское ГКУ "Центр комплексного благоустройства", 3) ОАО "Автодор Санкт-Петербурга", 4) АО «Электронные торговые системы»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981, место нахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д.22, кв. 2; далее – заявитель, Общество, ОАО «ССу-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4 В.О., д. 13, лит.А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.05.2017 по делу №44-1915/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургское ГКУ "Центр комплексного благоустройства" (далее – СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства"), ОАО "Автодор Санкт-Петербурга", АО «Электронные торговые системы».

Решением суда от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и предписание признаны недействительными в части признания жалобы ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» обоснованной и признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, признав решение УФАС недействительным в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

По мнению заявителя, судом не учтено, что реставрация спорного объекта (ДОТа) не предусмотрена, УФАС и судом не исследованы проектная документация и объемы производства работ, в которых отсутствуют мероприятия по сохранению объектов культурного наследия. В зоне расположения памятника выполняются работы по благоустройству территории, не затрагивающие объект культурного наследия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета поддержал позицию заявителя. Представитель СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений общего пользования Санкт-Петербурга «Парк б/н между Софийской ул., ул. Дмитрова и Бухарестской ул.», номер извещения №0172200002517000042. Заказчик - СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», уполномоченный орган – Комитет. Начальная (максимальная) цена контракта – 518 542 141,36 руб.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при определении поставщика, а также в результате проведения внеплановой проверки признала жалобу ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» обоснованной, установила нарушение в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в действиях заказчика установила нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, о чем 12.05.2017 вынесла решение по делу №44-1915/17.

12.05.2017 на основании указанного решения УФАС выдано предписание по делу №44-1915/17 об устранении выявленных нарушений, которым предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, вернуть заявки участникам закупки, внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения УФАС, продлить срок подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе, провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе; заказчику и его аукционной комиссии в срок до 05.06.2017 представить документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в оспоренной в апелляционной жалобе части требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В пункте 2.2. части III аукционной документации заказчиком определены характер планируемых работ, их результат, организация и безопасность, который включает в себя несколько этапов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с аукционной документацией основной этап включает в себя следующие работы: дренажные работы; устройство проездов, пешеходных дорожек, площадок, велодорожки; установка малых архитектурных форм; устройство газонов; посадка деревьев и кустарников; устройство цветников; работы по сохранению объекта культурного наследия; устройство наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения; вывоз и утилизация строительного мусора; демонтаж временных зданий и сооружений.

В техническом задании аукционной документации указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия должны выполняться в соответствии с Томом 12.6 «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН).

Комиссия УФАС на основании изложенных положений технического задания правомерно пришла к выводу о том, что в объект закупки включены, в том числе, работы по сохранению объекта культурного наследия.

В пункте 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указан следующий вид деятельности, на которую требуется лицензия: деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Между тем из проведенного анализа аукционной документации усматривается, что в ней отсутствует требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Ссылка заявителя, что работы не затрагивают объекта культурного наследия, отклоняется в силу следующего.

В документации электронного аукциона (часть III. Техническое задание) в описании объекта указано, что в границах территории объекта находится объект культурного наследия регионального значения – ДОТ пулеметный, входящий в «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х-1940-х годов») (пункт 2.1.6).

В соответствии с Томом 12.6 «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН) в отношении ДОТа будет предпринято, в том числе, выбор (перемещение) грунта; очистка стен, заглубленных в грунт; засыпка грунта с утрамбовкой; необходимо осторожно освободить стены ДОТа, заглубленные в грунт, очистить их; бережно провести сухую чистку поверхности жесткой щеткой или веником, попутно очистить остальную поверхность от пыли, копоти, сажи, грязи, помета, листьев теми же инструментами; очистка поверхности стен ДОТа, заглубленных в грунт, подразумевает удаление грязи, плесени. Бетонные стены чистят при помощи методов механической очистки, подразумевающий очищение водой с последующим применением жестких щеток, можно использовать щелочные составы. В холодное время года очистка стен ДОТа не допускается, так как скалывание льда и затвердевшего снега какими бы то ни было инструментами может повлечь за собой возникновение трещин, сколов и других повреждений поверхности.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349, в пункты 14,15 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включены: ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций.

В приложении 1 к Тому 12.6 «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации (шифр 2016-23/16-МСОКН) значится задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов Российской Федерации № 2-8058/16-0-2, утвержденное Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) 20.06.2016.

В связи с указанным Управление правомерно усмотрело в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в отсутствии обязательных требований к участникам закупки.

Таким образом, решение и предписание УФАС в указанной части являются правомерными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в оспоренной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-34359/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.06.2017 N 1130.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова