Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2017 года	Дело №	А56-34371/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути ФИО1 (доверенность от 29.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СТР» ФИО2 (доверенность от 10.04.2017) и ФИО3 (доверенность от 04.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций» ФИО4 (доверенность от 05.10.2017), рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Центральной дирекции по ремонту пути, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-34371/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций»; далее – ООО «МЭК»), место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, литера «А», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Метэкс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути, место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании 14 031 985 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения от 14.01.2013 № 12-ДРП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансСнаб», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «НерудТрансСнаб»). Решением суда первой инстанции от 05.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 принят отказ ООО «Метэкс» от апелляционной жалобы, производство по которой прекращено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения. 31.03.2017 ООО «Метэкс» выдан исполнительный лист. После вступления решения суда от 05.02.2017 в законную силу 18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТР», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 89/20, литера «А», помещение 6Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «СТР»), с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в связи с заключением 05.04.2016 между ООО «Метэкс» (цедент) и ООО «СТР» (цессионарий) соглашения об уступке прав (цессии). Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 указанное ходатайство ООО «СТР» удовлетворено, суд первой инстанции заменил взыскателя по настоящему делу – ООО «Метэкс» на правопреемника – ООО «СТР». В кассационной жалобе, поступившей в суд округа 07.07.2017, ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2017 и принять новый судебный акт – об оставлении искового заявления ООО «Метэкс» без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ОАО «РЖД», истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено пунктами 9.2 и 9.3 договора хранения (ко взысканию предъявлены убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 14 031 985 руб. 70 коп., однако претензией, направленной истцом в адрес ответчика, были истребованы рельсы на указанную сумму). Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, а также привлек к участию в деле третьим лицом ООО «НерудТрансСнаб», удовлетворив ходатайство представителей истца, не имевших в доверенностях полномочий на заявление такого ходатайства. В отзыве ООО «СТР» излагает доводы, согласно которым считает, что кассационная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению. В своем отзыве ООО «МЭК» поддерживает позицию ООО «СТР». Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе ОАО «РЖД» было приостановлено до принятия в полном объеме и размещения на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебного акта по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-34371/2016. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу настоящему делу определение суда первой инстанции от 24.05.22017 оставлено без изменения, в связи с чем основания приостановления производства по кассационной жалобе ОАО «РЖД» отпали и определением от 11.10.2017 производство по кассационной жалобе ОАО «РЖД» возобновлено. Жалоба рассмотрена в том же судебном заседании в прежнем судебном составе. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «СТР» и ООО «МЭК» против этих доводов возражали. ООО «НерудТрансСнаб» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ООО «Метэкс» как заказчик и ОАО «РЖД» в качестве исполнителя 14.01.2013 заключили договор оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Договор). В соответствии с Договором ответчик обязался оказать заказчику услуги по размещению материалов верхнего строения пути (МВСП) на территории производственной базы Путевой машинной станции № 93 – структурное подразделение Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем», расположенной на станции «Луговое Новое» Калининградской железной дороги, в объеме 2013 тонн в месяц, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях Договора (пункт 1.1). В силу пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 4) сроки оказания услуг по Договору – с момента подписания Договора по 31.12.2015; срок действия Договора – с момента подписания по 31.12.2015 (пункт 10.1). Согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.01.2013 № 1 (том дела 1, листы 16 – 17) ООО «Метэкс» передало, а исполнитель принял на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 14 031 985 руб. 70 коп., а именно: 1) Рельсы с/г, номенклатурный номер – 0921100008, характеристика – Р-65, масса – 427,39 тонн, цена – 28 777 руб. 24 коп., стоимость – 12 299 104 руб. 60 коп.; 2) Рельсы с/г 3 группы, номенклатурный номер – 0921100008, характеристика – Р-65, масса – 170,40 тонн, цена – 10 169 руб. 49 коп., стоимость – 1 732 881 руб. 10 коп. Впоследствии заказчик (ООО «Метэкс») неоднократно требовал у ОАО «РЖД» вернуть МВСП, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письма истца к ответчику от 03.08.2015, от 03.11.2015, от 13.04.2016). Уклонение ОАО «РЖД» от возврата переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей явилось основанием для обращения ООО «Метэкс» в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению. В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства. Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Как обоснованно указали суды, факт получения ответчиком спорных товарно-материальных ценностей (рельсов) на хранение подтверждается представленным в материалы дела актом (том дела 1, листы 16 – 17). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды правомерно исходили из наличия между сторонами правоотношений по договору хранения, о чем свидетельствуют, в том числе, акты оказания услуг, подписанные сторонами (том дела 1, листы 30 –46) . На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Суды, установив факт передачи истцом ответчику МВСП и наличия у ответчика обязанности возвратить это имущество по требованию Общества, а также неисполнения им данной обязанности в нарушение положений пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 889 ГК РФ, равно как и отсутствия доказательств наличия у него названного имущества в натуре, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика предусмотренной статьей 902 ГК РФ обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 14 031 985 руб. 70 коп. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела нет. При рассмотрении настоящего спора ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что оно по требованию Общества как до обращения в суд, так и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимало меры по возврату имущества на сумму 14 031 985 руб. 70 коп. Доказательств уклонения истца от принятия товарно-материальных ценностей на эту сумму ответчик в материалы дела не представил. Ссылка ответчика в отзыве на иск на возврат имущества истцу согласно Акту о возврате товарно-материальных ценностей от 28.02.2014 № 6 был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно заключениям экспертов (том дела 2, листы 23 – 32), сделанным по результатам почерковедческих экспертиз, факт возврата продукции ООО «Метэкс» по указанному акту не подтвержден. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что исковое заявление подано в арбитражный суд 23.05.2016, тогда как обязательный порядок урегулирования спора установлен с 01.06.2016. Таким образом, действующими на момент подачи искового заявления процессуальными нормами не был предусмотрен обязательный претензионный порядок взыскания убытков. Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НерудТрансСнаб» на основании заявления представителя истца, не имеющего соответствующих полномочий в доверенности, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. С учетом положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица производится как по заявлению одной из сторон, так и по инициативе суда. В связи с этим третье лицо было привлечено судом к участию в деле без нарушения норм процессуального права. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, следует отменить. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-34371/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-34371/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 06.07.2017 отменить.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов