Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26438/2017) ЗАО "ХОЛОД СЛАВМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-34381/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "ХОЛОД СЛАВМО"

к ООО "ДЕСЕРТ ФЕНТЕЗИ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (далее – ООО «Холод Славмо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" (далее – ООО «Десерт Фентези», ответчик) о взыскании 249 673,90 руб. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите прав конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ); о взыскании 141 600 руб. расходов на проведение исследований; 959,83 руб. почтовых расходов и расходов на проведение закупок.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства причинно-следственной связью между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, реализуя в пределах одних географических границах рынка однотипную продукцию – мороженое, являются конкурентами на рынке торговли мороженым.

ЗАО «Холод Славмо» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС России) с заявлением от 15.04.2016 № 8960/16, в котором указано, что в действиях ООО «Десерт Фентези» и ЗАО «Холод» имеются признаки нарушения статьи 14.2 Закона о конкуренции, выразившиеся во введении в заблуждение потребителей относительно места производства мороженого в сахарном рожке «Ленинградский».

По мнению ЗАО «Холод Славмо», название мороженого «Ленинградский» однозначно ассоциируется с Санкт-Петербургом, что вызывает в сознании потребителей представление о месте происхождения товара. Данное обстоятельство подкрепляется использованием на упаковке силуэта Петропавловской крепости, которая является одной из наиболее известных достопримечательностей Санкт-Петербурга. Вместе с тем, на упаковке товара указан адрес производства товара: ЗАО «Холод» (Ставропольский край, г. Пятигорск), в том числе указано, что данная продукция произведена для ООО «Десерт Фентези».

Рассмотрев заявление ЗАО «Холод Славмо», Управление установило в действиях ООО «Десерт Фентези» наличие признаков нарушения статьи 14.2 Закона №135-ФЗ, поскольку совокупность элементов упаковки производимого им сахарного рожка «Ленинградский» (изображение крепости сходного до степени смешения с Петропавловской крепостью, наименование «Ленинградский») создает у потребителей впечатление, что предполагаемое место изготовления продукции - Санкт-Петербург.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Холод Славмо» и на основании частей 1, 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции Управление выдало ООО «Десерт Фентези» предупреждение от 15.07.2016 № 01/15586/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 15.09.2016.

Ответчиком на заседаниях Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России представлена информация, согласно которой ООО «Десерт Фентези» в соответствии приказом от 14.09.2016, актом списания сырья от 14.09.2016, актом списания материалов от 14.09.2016 сняло с производства выпуск продукции -мороженое в сахарном рожке «Ленинградский» с 14.09.2016, то есть прекратило выпуск данного вида продукции до установленной антимонопольным органом даты - 15.09.2016. При этом ответчик пояснил, что продукция будет реализована и/или утилизирована полностью до 15.09.2017.

Считая, что ответчик, вводя потребителей в заблуждение относительно места производства товара, получил конкурентное преимущество перед истцом, причинив последнему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим лицу получить соответствующие доходы.

Заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Истец указывает, что в данном случае убытки складываются из следующих элементов:

- неполученный доход в размере 249 673,90 руб., рассчитанный путем умножения полученного количественного показателя уменьшения объема реализации продукции (23 334,01 кг) на средний показатель рентабельности пищевых продуктов (10.7);

- расходы на проведение исследования ООО «Ворк Лайн Рисеч» в размере 141 600 руб.;

- расходы на проведение закупок и почтовые расходы в размере 959,83 руб.

Истец указывает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика (введение потребителя в заблуждение относительно мест производства товара) показатели продаж товара истца снизились, что привело к уменьшению прибыли.

Суд принял во внимание, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец представил итог по накладным 1С. Вместе с тем, приведенные данные отражают только хозяйственные отношения между истцом и его контрагентами.

Таким образом, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, что заявленный размер не полученной прибыли от реализации продукции является упущенной выгодой и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчиком приведены другие факторы, которые послужили основанием для снижения объема продаж.

В материалы дела представлена справка гидрометеоцентра, согласно которой в 2016 году средняя годовая температура ниже на 1,2 °С, и количество осадков в 2016 году превышало количество осадков в 2015 году на 55 %.

Как верно отметил суд первой интенции, продажи мороженого напрямую зависят от метеоусловий: оно плохо продается в холодную и/или дождливую и снежную погоду.

Также ответчиком в материалы дела представлены публикаций газеты «Петербургское качество» №6(289), №6 (300) 2016 года, из которых следует, что мороженное производства ЗАО «Холод Славмо» не соответствует Техническому Регламенту по жирнокислотному составу ТС 033/2013. В продукции обнаружен растительный жир, которого согласно ГОСТ Р 31457-2012 быть не должно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие должного контроля за качеством выпускаемой продукции и публикации об этом в газете безусловно могут влиять на объем реализации товара в сторону его уменьшения.

Приложенное к апелляционной жалобе решение Смольнинского районного суда от 17.12.2014 не имеет отношение к рассматриваемому спору и не подтверждает, что в 2016 году продукция ЗАО «Холод Славмо» соответствовало требования Технического регламента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявленного требования условий, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также имел возможность ее извлечения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение исследования ООО «Ворк Лайн Рисеч».

Из представленного истцом договора от 03.06.2016 №22-01-03, заключенного с ООО «Ворк Лайн Рисеч», следует, что истцу оказываются информационно-консультативные услуги посредством проведения количественного уличного опроса потребителей мороженного. При этом сведений о том, в отношении каких марок товара должен производиться опрос, договор не содержит.

Доказательства разумности размера оплаты данного тестирования, необходимости указанных затрат истцом в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обосновано отметил, что ходатайство о привлечении экспертов и назначении экспертизы при рассмотрении заявления в антимонопольном органе не заявлялось, данное исследование проведено истцом по собственной инициативе. При рассмотрении дела антимонопольный орган лишь предложил провести необходимое исследование, а не обязывал истца.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение закупок истец указывает, что многочисленные закупки товара ООО «Десерт Фентази» производились для доказывания факта нарушения прав вследствие бездействия ответчика (продолжение реализации спорного мороженного).

Вместе с тем, требования Управления исполнены ответчиком добровольно в полном объеме и в установленный срок. Санкт-Петербургским УФАС России установлено, что продукция, на которую ссылается истец, изготовлена до даты, установленной для исполнения предупреждения, что не может свидетельствовать о продолжении совершения ответчиком действий, нарушающих статью 14.2 Закона о конкуренции.

Более того, представленные кассовые и товарные чеки обезличены и не доказывают расходы именно ЗАО «Холод Славмо» на приобретение товара.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в требования ЗАО «Холод-Славмо» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Холод-Славмо» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года по делу № А56-34381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков