Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод № 1» ФИО1 (протокол об избрании генерального директора от 01.08.2011), ФИО2 (доверенность от 11.04.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Вист-М» ФИО3 (доверенность от 21.02.2014 № 2),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-34408/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод № 1», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 27/29, ОГРН <***> (далее – ЗАО «ДОЗ № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вист-М», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, лит.В, Г15, ОГРН <***> (далее - ООО «Вист-М»), о взыскании 201 905 руб. 76 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.10.2004 № 10-к/2 услуги и 18 367 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 06.12.2012 по 05.06.2013, а также 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Вист-М» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ее оплаты - признании пункта 3 договора от 01.10.2004 № 10-к/2 недействующим с 08.07.2010 и прекращении его действия на будущее время. В обоснование встречного иска ООО «Вист-М» ссылается на противоречие договора требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Вист-М» в пользу ЗАО «ДОЗ № 1» взыскано 201 905 руб. 76 коп. долга, 15 224 руб. 74 коп. пеней и 24 645 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Вист-М» оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение от 10.12.2013 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ДОЗ № 1», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.02.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги, которые в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) не подлежат государственному регулированию. Учитывая, что цена этих услуг определяется по соглашению сторон, податель жалобы считает, что у суд апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, размер которой подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того, ЗАО «ДОЗ № 1» ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями которой не предусмотрено в качестве основания для прекращения действия договора неприведение его в соответствии с изменившимся законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вист-М» просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО «ДОЗ № 1» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Вист-М» - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ДОЗ № 1» (поставщик) и ООО «Вист-М» (потребитель) заключен договор от 01.10.2004 № 10-к/2 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей на территории площадью 144 327 кв.м., очистных сооружений, водомерных узлов с приборами учета; присоединению резервного ввода потребителя в колодцах № 657 и 657а к системе водоснабжения поставщика с обеспечением питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд и резервного питания системы пожаротушения производственного корпуса; передаче в пользование пожарного гидранта № 2 в колодце № 157 с обеспечением его питания от кольцевой системы водоснабжения; присоединению хозяйственно-бытовой канализации к выпуску № 4 горколлектора, а дренажно-ливневой канализации потребителя в колодце № 168 к своему выпуску № 3 для водоотведения дренажно-ливневых стоков с территории ООО «Вист-М» в открытые водоемы реки Волковки.

Поставщик оплачивает все расходы за водопотребление, за природопользование, сброс сточных вод в открытые водоемы, сброс загрязняющих веществ со сточными водами, за вывозку и размещение отходов из очистных сооружений, образовавшихся в связи с водоотведением сточных вод, получает для этих целей все необходимые разрешения и согласования и оплачивает их, осуществляет техническое обслуживание сетей, водомерных узлов и очистных сооружений. Потребитель обязуется своевременно возмещать все расходы поставщика и оплачивать оказанные услуги в сумме и в сроки, обусловленные договором.

Договор заключен сроком на один год с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если стороны не заявили о его прекращении до окончания срока его действия (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора ООО «Вист-М» обязалось производить оплату услуг, техническое обслуживание и содержание коммуникаций водопроводной и канализационной сетей, находящихся на территории ответственности ЗАО «ДОЗ № 1» общей площадью 144 327 кв.м., в соответствии с затратами поставщика на их обслуживание в долевом соотношении с другими потребителями на основании расчета, приложенного к Договору (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора потребитель одновременно с оплатой по пункту 3.1 возмещает прямые затраты поставщика по расценкам государственного унитарного предприятия «Водоканал СПб» и по ценам, установленным договорами с предприятиями, осуществляющими аналитический контроль сточных вод и проведение расчетов платы в порядке подпунктов 3.3.1 и 3.3.2 Договора.

Срок оплаты по Договору – пять банковских дней с момента получения счета потребителем (пункт 3.6).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено право поставщика на взыскание с потребителя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору.

Поскольку ООО «Вист-М» не исполнило обязанность по оплате оказанных по Договору услуг за период с 01.11.2012 по 31.05.2013, ЗАО «ДОЗ № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав требования ЗАО «ДОЗ № 1» обоснованными по праву и по размеру, и взыскал с ответчика в пользу истца 201 905 руб. 76 коп. задолженности и 15 224 руб. 24 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что Закон № 210-ФЗ не регулирует отношения по водоснабжению и водоотведению и на момент заключения Договора не был принят.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Договор, не приведенный в соответствие с требованиями Законов № 210-ФЗ и № 416-ФЗ, прекратил свое действие в части установления цены, поэтому основания для взыскания стоимости оказанных в спорный период услуг отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ЗАО «ДОЗ № 1», полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 10.12.2013.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость, согласованную при заключении Договора, наличие задолженности в заявленном размере, а ответчик документально не подтвердил оплату принятых им услуг.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и отказал истцу в удовлетворении первоначального иска, посчитав, что Договор в части установления цены прекратил свое действие новеллой Законов № 210-ФЗ и № 416-ФЗ и отсутствием со стороны ЗАО «ДОЗ № 1» юридически значимых действий с целью приведения Договора в соответствие с требованиями указанных законов. Апелляционный суд, сославшись на пункт 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, указал на отсутствие у ЗАО «ДОЗ № 1» права до установления предусмотренных статьей 31 Закона № 416-ФЗ тарифов требовать от ООО «Вист-М» возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция необоснованно изменила решение суда первой инстанции со ссылкой на прекращение действия Договора в части установления цены.

Факт наличия между ЗАО «ДОЗ № 1» и ООО «Вист-М» правоотношений, основанных на Договоре, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Законах № 210-ФЗ и № 416-ФЗ не установлено, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни положения Законов № 210-ФЗ и 416-ФЗ не предусматривают такого основания для прекращения обязательства ответчика по оплате потребленных услуг, как неприведение установленной в Договоре цены в соответствие с требованиями указанных законов. Основания, порядок и последствия изменения договора предусмотрены статьями 450, 452, 453 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о прекращении действия Договора в части установления цены новеллой Законов № 210-ФЗ и № 416-ФЗ противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы прекращения обязательств.

На основании части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда в части отказа ЗАО «ДОЗ № 1» в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В отмененное части следует оставить в силе решение суда первой инстанции, выводы которого соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-34408/2013 в части отказа закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий завод № 1» в удовлетворении первоначального иска отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-34408/2013.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А56-34408/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вист-М» (192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, лит. В, Г15, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод № 1» (192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 27/29, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова