Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21367/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-34458/2021/сд1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 кФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспорил заключенное должником и его супругой ФИО2 соглашение от 13.05.2021 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить стороны в первоначальное положение, а именно взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 61562 руб. 44 коп. выплаченных алиментов.

Определением суда от 04.06.2023 оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 32 843 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.06.2023 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, спор рассмотрен судом первой инстанции ранее назначенного им времени судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, определение вынесено без учета дохода должника и разумных материальных потребностей ребенка.

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтвердился довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Определением суда от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023 в 11.00. О времени и месте судебного заседания представитель ФИО2 уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания (часть 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор разрешен 25.05.2023 в судебном заседании, состоявшемся с 12.22 до 12.31, в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым соглашением ФИО3 обязался выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ежемесячно в размере одной четвертой заработка и иного дохода, но не менее 50 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 04.07.2021. Соглашение от 13.05.2021 оспорено финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника. Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно справкам доход должника в 2020 году составлял в среднем около 712 000 руб. в месяц, в 2021 – 192 000 руб. в месяц. В определении суда от 24.01.2022 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов отражен ежемесячный доход должника в размере более 700 000 руб. в месяц. В то же время из материалов спора не следует, что минимальная сумма алиментов, определенная оспариваемым соглашением, превосходит разумно достаточные потребности несовершеннолетнего ребенка. Напротив, согласно представленным документам стоимость обучения ФИО4 в ЧОУ «СМАШ» составляла в 2022 году 45 000 руб., в 2023 году 40 500 руб., стоимость летнего курортного отдыха – 48 507 руб. 84 коп. В связи с этим не имеется оснований полагать, что до заключения соглашение должник тратил на содержание дочери менее 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что целью оспариваемой сделки послужило сохранение ребенку уровня его материального обеспечения, существовавшего до заключения соглашения, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Перечень исключений из общего правила не подлежит распространительному толкованию. К числу исключений не отнесена выплата алиментов во исполнение соглашения, признанного недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-34458/2021/сд1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов