Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «Дунай» Ботанцова В.Н. (дов. от 30.07.04) и Плаговой Л.В. (дов. от 18.08.04), от истцов – Пешкова М.М. (дов. от 27.01.04) и Дмитриевской Д.Р. (дов. от 19.11.02, 24.01.03, 18.07.02, 02.08.02, 26.09.02, 31.01.03),

рассмотрев 27.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Дунай» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.04 по делу № А56-34502/02 (судьи Несмиян С.И., Старовойтова О.Р., Алексеева С.Н.),

у с т а н о в и л:

Григорьева Галина Владимировна, Дмитриева Александра Борисовна, Махова Галия Халимовна, Сорокина Людмила Никифоровна, Векшина Галина Макаровна, Бабич Валентина Георгиевна, Кирзинская Зоя Алексеевна, Муравьев Леонид Михайлович, Архипова Любовь Николаевна, Кравец Николай Васильевич, Лебедева Ирина Олеговна, Иванова Валентина Васильевна, Левшенкова Алла Алексеевна, Жаркова Тамара Петровна, Хомова Людмила Михайловна, Медведева Людмила Федоровна, Журавлева Антонина Петровна, Костин Александр Иванович, Смирнова Галина Николаевна, Себрина Надежда Викторовна, Кондакова Елена Андреевна, Сологубова Екатерина Григорьевна, Кожевина Анна Дмитриевна, Матвеев Петр Васильевич, Муратова Антонина Ивановна, Карасева Елена Ивановна, Потапов Владимир Георгиевич, Сурков Роберт Николаевич, Янушкевич Наталья Дедахановна, Салова Анна Анатольевна, Казейн Лидия Николаевна, Трегубова Ольга Анатольевна, Черепанова Ольга Викторовна, Кузьмина Татьяна Геннадьевна, Невский Вячеслав Александрович, Иванова (Кустова) Валентина Петровна, Турцова Светлана Николаевна обратились во Фрунзенский федеральный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее - Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания Товарищества от 06.01.95 и отмене распоряжения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 25.06.95 № 900-р.

Определениями от 30.09.99 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета на совершение любых сделок с акциями закрытого акционерного общества «Дунай» (далее – Общество) и запрета на регистрацию сделок по отчуждению имущества Общества.

Векшина Г.М., Кирзинская З.А., Дмитриева А.Б., Архипова Л.Н., Медведева Л.Ф., Казейн Л.Н., Кузьмина Т.Г., Янушкевич Н.Д., Муравьев Л.М., Костин А.И., Кустовой В.П., Махова Г.Х., Жаркова Т.П., Сурков Р.Н., Черепанова О.В., Себрина Н.В., Матвеев П.В., Бабич В.Г., Григорьева Г.В., Салова А.А., Потапов В.Г., Иванова В.В., Трескунова Наталья Федоровна, Патрикеева Лариса Ильинична обратились в Фрунзенский федеральный суд Санкт-Петербурга с дополнительными требованиями к Обществу о признании недействительными протокола № 14 общего собрания участников Товарищества от 26.10.98 и решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга (далее – Регистрационная палата) от 24.06.99 № 151230.

Определением от 20.01.2000 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Регистрационная палата.

Трескунова Н.Ф. 20.03.2000 дополнила свои исковые требования, просила признать недействительными решение общего собрания участников Товарищества от 06.01.95 и распоряжение Администрации от 26.06.95 № 1147-р.

Определением от 20.03.2000 исковые требования Хомовой Л.М., Кожевиной А.Д., Муратовой А.И., Трегубовой О.А., Невского В.А. оставлены без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее – ГПК РСФСР); производство по делу в части заявленных Себриной Н.В. исковых требований прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Определением от 20.03.2000 производство по делу в части заявленных Трескуновой Н.Ф. исковых требований прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Определением от 12.04.02 исковые требования Левшенковой А.А., Журавлевой А.П., Смирновой Г.Н., Кондаковой Е.А., Карасевой Е.И., Турцовой С.Н. оставлены без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 221 ГПК РСФСР; производство по делу в части заявленных Ивановой В.В., Жарковой Т.П., Медведевой Л.Ф., Костиным А.И., Потаповым В.Г., Саловой А.А., Казейн Л.Н., Черепановой О.В., Кузьминой Т.Г. исковых требований прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от иска.

Определением от 27.09.02 дело по иску Григорьевой Г.В., Кравеца Н.В., Лебедевой И.О., Дмитриевой А.Б., Маховой Г.Х., Бабич В.Г., Кирзинской З.А., Матвеева П.В., Архиповой Л.Н., Сорокиной Л.Н., Векшиной Г.М., Суркова Р.Н., Янушкевич Н.Д., Муравьева Л.М., Ивановой (Кустовой) В.П. к Товариществу о признании недействительным решения общего собрания участников Товарищества от 06.01.95 и отмене распоряжения Администрации от от 25.05.95 № 900-р, по иску Векшиной Г.М., Кирзинской З.А., Дмитриевой А.Б., Архиповой Л.Н., Янушкевич Н.Д., Муравьева Л.М., Кустовой В.П., Маховой Г.Х., Суркова Р.Н., Патрикеевой Л.И., Матвеева П.В., Бабич В.Г., Григорьевой Г.В. к Товариществу и Регистрационной палате о признании недействительными решения общего собрания участников Товарищества от 26.10.98 и решения Регистрационной палаты от 24.06.99 № 151230 передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде истцы уточнили исковые требования и просили дополнительно признать недействительным решение общего собрания участников Товарищества от 14.10.98.

Определением от 04.04.03 в порядке процессуального правопреемства Товарищество заменено на Общество.

Определением от 14.11.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

Определением от 14.11.03 исковые требования о признании недействительными решений общих собраний участников Товарищества от 14.10.98 и от 26.10.98, а также решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.06.99 № 151230 выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассмотрены исковые требования о признании недействительным решения участников Товарищества от 06.01.95 о выводе истцов из состава Товарищества и о признании недействительным распоряжения Администрации от 25.05.95 № 900-р о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества.

Решением от 10.12.03 (судья Русакова Л.Г.) в иске отказано; в части требований, заявленных Сурковым Р.Н., Матвеевым П.В., Кравецом Н.В., производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от иска; отменены обеспечительные меры, принятые определениями Фрунзенского федерального суда Санкт-Петербурга от 30.09.99.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04 решение изменено: решение собрания участников Товарищества от 06.01.95 и распоряжение Администрации от 25.05.95 № 900-р признаны недействительными; в части отмены мер обеспечения решение отменено, меры обеспечения признаны действующими до исполнения решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, отменить обеспечительные меры, применить исковую давность. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее податель просит оставить в силе решение, которое считает законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку неправомерно отказал в оценке заявлений истцов, имеющихся в материалах дела и написанных позже тех, которые были исследованы в ходе почерковедческой экспертизы, но ранее выплаты паевого взноса. Суд апелляционной инстанции также неправильно посчитал излишней оценку расходных кассовых ордеров, которые, по мнению Общества, подтверждают выход истцов из Товарищества.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению Общества, удовлетворяя иск, суд принял постановление о правах и обязанностях бывших участников Товарищества, не заявлявших иск, а также признал недействительным распоряжение Администрации, тогда как последняя не была привлечена к участию в деле.

Общество считает, что постановление в части признания действующими обеспечительных мер противоречит нормам материального права, поскольку принятые меры по обеспечению иска не касаются предмета рассматриваемого спора и не влияют на исполнение возможного решения суда о восстановлении истцов в правах участников Товарищества.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, представители истцов возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано распоряжением Главы Администрации от 24.09.92 № 1852-р. Учредителями Товарищества выступили 129 человек, в том числе и истцы.

В соответствии со статьей 12 устава выход из Товарищества осуществляется на основании решения собрания участников (учредителей), либо по заявлению участника. По смыслу данного положения устава участник вправе в любое время выйти из товарищества независимо от согласия других участников или самого товарищества.

Решением собрания учредителей Товарищества от 06.01.95 (протокол № 3) из состава учредителей выведены 48 человек, в том числе истцы, согласно их личным заявлениям; введены 17 человек; внесены изменения в учредительные документы Товарищества, которые зарегистрированы распоряжением Администрации от 25.05.95 № 900-р.

Утверждая, что они не писали заявлений о выходе из состава участников Товарищества, паевых взносов не получали, на момент проведения собрания от 06.01.95 являлись участниками Товарищества, однако не были уведомлены о собрании и на нем не присутствовали, в связи с чем собрание было не правомочно принимать оспариваемое решение, требующее единогласного голосования, истцы обратились с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцами того факта, что они не обращались в Товарищество с заявлениями о выходе из состава участников и не получали паевые взносы.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на фальсификацию имеющихся в материалах дела заявлений истцов о выходе из состава учредителей Товарищества.

Кассационная инстанция считает, что оба судебных акта приняты с нарушением норм материального и процессуального права без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из резолютивной части определения от 04.11.03, в рамках настоящего дела оставлены исковые требования пятнадцати истцов, в том числе и Векшиной Г.М., тогда как в решении Векшина Г.М. в качестве истца не названа.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что Векшина Г.М. заявляла отказ от иска, который был принят судом, кассационная инстанция считает, что исковые требования Векшиной Г.М. судом первой инстанции не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, признал недействительным распоряжение Администрации от 25.05.95 № 900-р.

Довод жалобы о том, что апелляционная инстанция приняла постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать обоснованным. Вторым ответчиком по делу привлечена Инспекция, к которой перешли полномочия регистрирующего органа, и которая в силу этого отвечает по требованию о признании недействительным распоряжения от 25.05.95 № 900-р.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта от 25.05.99 № 3012/01, которым, по мнению суда, подтверждается, что заявления истцов о выходе из состава учредителей Товарищества подписаны не ими самими, а другими лицами (лицом). При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно вышеуказанному заключению эксперта заявление Дмитриевой А.Б. от 01.02(06).95 и подпись на нем исполнены самой Дмитриевой А.Б., а заявления Лебедевой И.О. и Ивановой (Кустовой) В.П. не были предметом экспертного исследования в связи с непредставлением таковых ответчиком.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о фальсификации заявлений всех истцов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки иным имеющимся в деле заявлениям Кирзинской З.А., Архиповой Л.Н., Янушкевич Н.Д. и Кустовой В.П., датированным позже тех, которые направлялись на почерковедческую экспертизу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего довода о том, что истцы до проведения собрания, решение которого оспаривается, добровольно вышли из состава учредителей Товарищества и получили паевые взносы, ответчик представил в суд два неполных комплекта заявлений истцов от разных дат и расходные кассовые ордера.

Согласно заключению эксперта от 25.05.99 № 3012/01, заявление Дмитриевой А.Б. от 01.02(06).95 и подпись на нем исполнены самой Дмитриевой А.Б., заявления Янушкевич Н.Д. от 10.06.94, Архиповой Л.Н. от 03.06.94, Сорокиной Л.Н. от 25.12.92, Муравьева Л.М. от 14.04.94, Маховой Г.Х. без даты, Григорьевой Г.В. от 20.09.94, Векшиной Г.М. от 15.12.94, Бабич В.Г. от 24.05.94 и Кирзинской З.А. от 15.11.93 написаны и подписаны не самими истцами, а другим лицом (лицами).

Заявления от имени Лебедевой И.О. и Ивановой (Кустовой) В.П. ответчиком не представлены, их экспертиза не проводилась.

Согласно заключению эксперта от 31.08.01 № 3209/01, подпись на расходном кассовом ордере от 05.08.94 № 119528, на который ответчик ссылается как на доказательство получения Архиповой Л.Н. паевого взноса, принадлежит не Архиповой Л.Н. В отношении расходных ордеров на имя Дмитриевой А.Б., Маховой Г.Х., Кирзинской З.А., Янушкевич Н.Д., Муравьева Л.М. экспертом не установлено, подписывали их истцы или нет.

Расходные кассовые ордера на имя Григорьевой Г.В., Бабич В.Г., Сорокиной Л.Н., Ивановой (Кустовой) В.П., Векшиной Г.М. на экспертизу не направлялись в связи с отсутствием ходатайства сторон об этом.

Оценивая заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела иных подлинных заявлений истцов в адрес ответчика, экспертиза которых не проводилась и ходатайств о проведении которой от сторон не поступало, указав, что данные заявления написаны позже тех, которые направлялись на экспертизу, но раньше или в день выплаты паевого взноса.

Данная ссылка суда первой инстанции является неосновательной, поскольку в материалах дела имеются заявления только четырех истцов, не прошедшие экспертизу, - Кирзинской З.А. от 12.12.93, Архиповой Л.Н. от 05.08.94, Янушкевич Н.Д. от 09.08.94 и Кустовой В.П. от 14.09.93.

Заявлений остальных истцов, написанных после заявлений, прошедших экспертизу, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего довод Лебедевой И.О. о том, что она не писала заявления о выходе из состава учредителей Товарищества и не получала паевой взнос. Данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.

Суд, проводя сравнительный анализ дат заявлений истцов, прошедших экспертизу, и дат возврата паевых взносов по расходным кассовым ордерам, оставил без внимания то обстоятельство, что заявление Дмитриевой А.Б., написанное и подписанное, как следует из заключения эксперта, ею самой, датировано позже даты проведения собрания, решение которого оспаривается. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент проведения собрания все истцы не являлись участниками Товарищества, а поэтому и не должны были извещаться о проведении собрания, является необоснованным.

Неправомерной является также ссылка суда первой инстанции на непроведение повторной экспертизы расходных кассовых ордеров, а также экспертизы расходных кассовых ордеров, которые не направлялись на экспертизу в связи с отсутствием ходатайств сторон об этом.

В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции сослался в решении на представленное ответчиком письмо заместителя Главы территориального управления Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга от 20.11.97 № 2.1.39, в котором указано, что в комплекте документов, представленных для регистрации изменений в учредительных документах Товарищества, имеются заявления всех граждан, вышедших из состава участников, написанные собственноручно с указанием паспортных данных и места проживания, что, по мнению суда, не исключает наличие заявлений истцов о выходе из состава учредителей.

Данный вывод суда без исследования упомянутых заявлений носит предположительный характер.

В соответствии с частью второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск к Товариществу, истцы сослались на то, что они не писали заявления о выходе из состава учредителей и не получали паевые взносы.

При таких обстоятельствах ответчик, утверждая обратное, должен представить доказательства правомерности своих действий, а именно - оснований для внесения изменений в учредительные документы Товарищества.

Оценив представленные ответчиком доказательства как противоречивые, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, нарушив тем самым распределение бремени доказывания по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что истцы имели намерение выйти из Товарищества и вышли из него, получив свои паевые взносы в течение 1993-1994 годов, сделан без полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Истцами также заявлено требование об отмене распоряжения Администрации от 25.05.95 № 900-р о регистрации изменений в учредительных документах Товарищества, которое является ненормативным правовом актом государственного органа.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемые акт, решение, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства нарушения порядка регистрации, а вышеуказанное письмо от 20.11.97 № 2.1.39, адресованное ответчику, является доказательством законности оспариваемого распоряжения Администрации.

Податель жалобы просит суд кассационной инстанции применить исковую давность, в применении которой ответчику отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции правильно установил, что на 04.02.98 исковое заявление уже находилось в производстве Фрунзенского федерального суда, в связи с чем правомерно отказал в применении исковой давности по мотивам, изложенным в определении от 14.11.03. Доводы подателя жалобы о том, что истцы обратились в суд не ранее августа-сентября 1998 года, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не принимаются кассационной инстанцией.

Решение в части прекращения производства по делу в части заявленных Сурковым Р.Н., Матвеевым П.В. и Кравецом Н.В. исковых требований законно и отмене не подлежит.

В остальной части решение и постановление подлежат отмене с учетом изложенного, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 10.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда по делу № А56-34502/02 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.А. Кустов

И.М. Тарасюк

1.7.1, 1.25.11, 2.2.8.5, 6.6