Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29883/2017) ООО «МВ Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-34511/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО «МВ Сервис»

к Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети вещания и оповещения»

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Сервис» (далее – истец, ООО «МВ Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее – ответчик, Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», предприятие) об обязании заключить договор аренды части крыши для размещения стоечной линии связи на условиях истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, указав на нарушение судом норм материального права, ООО «МВ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ООО «МВ Сервис», обязанность заключить договор предусмотрена Федеральным законом от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи".

Представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения размера площади части крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, дом 43, литер «А». Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предмета спора, правил статей 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое производственно-административное здание общей площадью 321 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер «И», что подтверждено копией свидетельства о праве собственности от 06.10.2014 серии 78-АЗ № 490780.

На крыше указанного здания установлены четыре стойки стоечной линии связи, принадлежащие предприятию.

Письмом от 30.11.2016 общество направило в адрес предприятия предложение заключить договор аренды, приложив проект договора (л.д. 6-7).

Поскольку направленное 30.11.2016 ответчику предложение о заключении договора аренды оставлено без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В аренду в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающего понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав изложенные в обоснование доводов истца обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", как обязывающую оператора связи заключить договор с собственником недвижимого имущества, является несостоятельным. Из содержания приведенной нормы закона не следует, что у предприятия имеется предусмотренная законом обязанность заключить договор аренды на предложенных условиях с обратившимся к нему обществом.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не является публичным договором, следовательно, на него не распространяется норма пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которой отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Следовательно, из части 3 статьи 6 указанного Закона усматривается, что данная норма не исключает возможность надлежащего оформления правоотношений по пользованию объектом, однако Федеральным законом от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" не предусмотрена обязанность организации связи по заключению договора аренды в связи с использованием недвижимого имущества собственника.

Таким образом, вывод суда о том, что из части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" не следует обязанность Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» заключить с ООО «МВ Сервис» договор аренды части крыши здания, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2017 года по делу №А56-34511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова

Т.А. Кашина