Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33112/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-34528/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА»; обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

3-е лицо: 1) ФИО3; 2) ФИО4

о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга,

установил:

ООО "Балтийский лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Вахрушевская автобаза" (далее -ответчик 1, лизингополучатель), ООО "Сибирская Горнодобывающая Компания" (далее - ответчик 2, поручитель) неосновательного обогащения (сальдо) по расторгнутым договорам лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР и № 73/19-КМР в общем размере 3 172 456 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-34528/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вахрушевская автобаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, был применен формальный подход к рассмотрению спора без учета позиции ответчика, нарушены принципы законности, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, в частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

14.12.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Балтийский лизинг" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Вахрушевская автобаза" были заключены следующие договоры лизинга:

- № 72/19-КМР: предмет лизинга Карьерный самосвал TEREX, TR100 2018 года изготовления, передан по акту 01.03.2019;

- № 73/19-КМР: предмет лизинга Карьерный самосвал TEREX, TR100 2018 года изготовления, передан по акту 01.03.2019.

Ряд условий договоров лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР и 73/19-КМР определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вахрушевская автобаза" (лизингополучателя) по договорам лизинга между ООО "Сибирская Горнодобывающая компания", ФИО4, ФИО3 (поручители) и ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) были заключены договоры поручительства от 28.02.2019 № 72/19-КМР-П, № 72/19-КМР-П/2, № 72/19-КМР-П/3, № 73/19-КМР-П, № 73/19-КМР-П/2, № 73/19-КМР-П/3.

По условиям договоров поручительства 72/19-КМР-П/3, 73/19-КМР-П/3 ООО "Сибирская Горнодобывающая компания" (поручитель) обязывается перед лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" (кредитором) полностью отвечать за исполнение лизингополучателем, ООО "Вахрушевская автобаза" (должником), его обязательств, возникших на основании заключенных кредитором и лизингополучателем договоров лизинга (пункт 3 договор поручительства), в том числе обязательств по возмещению убытков, причиненных, наряду с иными обстоятельствами, прекращением договоров лизинга (пункт 5.10. договоров поручительства).

Согласно пункту 5 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем (кредитором) в том же объеме, что и лизингополучатель (должник). Согласно пункту 38 договоров поручительства, поручительство дается на период, который на три года превышает предусмотренный договором лизинга срок (24 месяца).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора и пунктом 4.2 Правил лизинга, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "Вахрушевская автобаза", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. По состоянию на 18.10.2019 лизингополучателем не были оплачены три платежа подряд:

- по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР не оплачены платежи от 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019;

- по договору лизинга от 28.02.2019 № 73/19-КМР не оплачены платежи от 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019.

18.10.2019 ООО "Балтийский лизинг", руководствуясь положениями пункта 2 статьи 310 ГК РФ, пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге, пункта 14.1.3, пунктов 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи450.1 ГК РФ и пункта 14.6 Правил, направило ООО "Вахрушевская автобаза" телеграмму № 215185, которой уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно служебному извещению от 18.10.2019 телеграмма от 18.10.2019 № 215185 вручена адресату.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми 18.10.2019 в соответствии с пунктом 14.7 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге и согласно пункту 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

20.01.2020 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Вахрушевская автобаза" имущество по договору лизинга № 72/19-КМР, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга).

31.01.2020 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Вахрушевская автобаза" имущество по договору лизинга № 73/19-КМР, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга).

04.08.2020 ООО "Балтийский лизинг" реализовало предмет лизинга по договору лизинга № 72/19-КМР, что подтверждается договором купли-продажи № 72/19-КМР-КП, договором лизинга от 04.08.2020 № 342/20-КМР, а также платежными документами и актами приема передачи к ним.

03.08.2020 ООО "Балтийский лизинг" реализовало предмет лизинга по договору лизинга № 73/19-КМР, что подтверждается договором купли-продажи № 73/19-КМР-КП, договором лизинга от 03.08.2020 № 340/20-КМР, платежными документами и актами приема передачи к ним.

Лизингодатель, посчитав что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, обратился с исковым заявлением.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражал свое несогласие с заявленными требованиями и просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и согласованными сторонами условиями главы 18 Правил лизинга, произвел расчет сальдо руководствуясь следующими положениями.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

- по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР - 63 757 848, 92 руб. (71 032 570, 81руб. - 7 274 721, 89 руб.);

- по договору лизинга от 28.02.2019 № 73/19-КМР - 63 757 848, 92 руб. (71 032 570, 81руб. - 7 274 721, 89 руб.).

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Процентная ставка составляет 8,56 % по каждому договору лизинга.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (Далее Обзор), по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

В связи с указанным, следует учитывать, что согласно пункту 25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310- ЭС15-4563) и положению ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.

Суд также отмечает, что заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение периода после заключения такого договора соответствует обычаям делового оборота и при таком согласованном условии экономически не ущемляется права лизингополучателя.

В связи указанным, период начисления платы за финансирование следует исчислять следующим образом:

- по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР с 04.03.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 28.02.2019 № 72/19-КМР-К) до 10.08.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 04.08.2020 № 72/19-КМР-КП - возврат финансирования) что составляет 525 дней;

- по договору лизинга от 28.02.2019 № 73/19-КМР с 04.03.2019 (дата оплаты имущества по договору поставки от 28.02.2019 № 73/19-КМР-К) до 10.08.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 03.08.2020 № 73/19-КМР-КП - возврат финансирования) что составляет 525 дней.

Плата за финансирование, рассчитанная по ставке за указанный период, составляет:

- по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР: 63 757 848, 92х 8,56 % х 525: 365 = 7 850 075 руб. 97 коп.;

- по договору лизинга от 28.02.2019 № 72/19-КМР: 63 757 848, 92х 8,56 % х 525: 365 = 7 850 075 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абзацу второму 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в котором указано, что после прекращения договора, а равно возврата (изъятия) имущества основание, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

По каждому договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на оценку имущества в размере 7 500 руб., на хранение изъятого имущества (99 500 руб. по договору лизинга № 72/19-КМР, 94 500 руб. по договору лизинга № 73/19-КМР), на услуги по разукомплектованию на узлы и агрегаты и последующему комплектованию (251 250 руб. по договору лизинга № 72/19-КМР), на услуги спецтехники (46 600 руб. по договору лизинга № 72/19-КМР), на восстановление свидетельства о регистрации (850 руб. по договору лизинга № 72/19-КМР, 850 руб. по договору лизинга № 73/19-КМР), на регистрацию при снятии с учета (350 руб. по договору лизинга № 72/19-КМР, 350 руб. по договору лизинга № 73/19-КМР), на услуги по перевозке транспортного средства (209 400 руб. по договору лизинга № 72/19-КМР, 209 400 руб. по договору лизинга № 73/19-КМР), по заправке топливом самосвалов (19 645 руб. по договору лизинга № 72/19-КМР, 19 645 руб. по договору лизинга № 73/19-КМР), по технической диагностике (64 899 руб. 26 коп. по договору лизинга № 72/19-КМР, 51 200 руб. 06 коп. по договору лизинга № 73/19-КМР), на страхование имущества (70 000 руб. по договору лизинга № 72/19-КМР, 70 000 руб. по договору лизинга № 73/19-КМР).

ООО «Вахрушевская автобаза» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения указанного ходатайства и снижения неустойки, правомерно исходил из следующего.

Истцом в расчёты сальдо не предъявлена сумма неустойки, в связи с тем, что ответчиком данная сумма была уплачена добровольно. Поэтому, отсутствуют обстоятельства для уменьшения неустойки. Истец не предъявляет ее ко взысканию.

В представленных ООО "Балтийский лизинг" расчетах сальдо по договорам лизинга №72/19-КМР, 73/19-КМР в составе "Уменьшаемого (предоставленного лизингодателем)" не указана сумма неустойки. Расчеты начисленных и поступивших сумм по договорам лизинга (приложения 6, 7 к заявлению об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов от 26.05.2021) содержат информацию о наличии либо отсутствии задолженности по договорам лизинга по состоянию на 10.08.2020 (дата реализации имущества по договорам лизинга № 72/19-КМР, №73/19-КМР). В данных расчетах задолженности указано на начисление неустойки по договорам лизинга (в графе "Санкции начислены"), а также зафиксирован факт ее оплаты (в графе "Оплачены санкции").

Неустойка была оплачена лизингополучателем в полном объеме 20.12.2019, что подтверждается платежными поручениями № 489363 (на сумму 1 100286 руб. 08 коп., назначение платежа "Штрафные санкции по договору лизинга № 72/19-КМР от 28.02.2019"), № 489326 (на сумму 1 253643 руб. 24 коп., назначение платежа "Штрафные санкции по договору лизинга № 73/19-КМР от 28.02.2019").

ООО «Вахрушевская автобаза» подтверждало факт оплаты неустойки в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 72/19-КМР, 73/19-КМР у лизингополучателя отсутствовала задолженность по оплате неустойки, в связи с чем суммы неустойки не были включены в расчеты сальдо.

Довод ООО «Вахрушевская автобаза» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Единственными критериями для уменьшения неустойки выступают факт получения необоснованной выгоды и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В тоже время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом предложенная ответчиком ставка 0,01 % является произвольной и необоснованной.

При подписании договоров лизинга и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылка ответчика 1 на процентное соотношение между начисленной и уплаченной неустойкой и суммой взыскиваемой задолженности не может сама по себе рассматриваться в качестве критерия несоразмерности начисленной и оплаченной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть размер неправомерно удерживаемой суммы, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и другие имеющие значение обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер начисленной неустойки является результатом сочетания двух факторов: изначального размера принятых лизингополучателем обязательств по договору лизинга и длительного периода просрочки исполнения обязательств.

При заключении договоров лизинга сторонами были согласованы размер периодических лизинговых платежей и график их уплаты. Общий размер лизинговых платежей по каждому из договоров лизинга составил 81 960 396,41 руб.

ООО "Вахрушевская автобаза" исполняло обязанность по договорам лизинга ненадлежащим образом, неоднократно допускало существенные просрочки уплаты лизинговых платежей (расчет взыскиваемой суммы, приложения 6, 7 к заявлению об уточнении исковых требований и приобщении документов от 26.05.2021).

На момент расторжения договоров лизинга (18.10.2019) задолженность по лизинговым платежам составляла по договору лизинга № 72/19-КМР- 9 384591 руб. 04 коп., по договору лизинга № 73/19-КМР - 9 384746 руб. 86 коп. и была погашена только 13.12.2019.

Следовательно, просрочка уплаты лизинговых платежей на протяжении всего срока действия договоров лизинга носила систематический характер, задолженность по уплате неустойки формировалась длительное время, ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об уплате неустойки.

При соотнесении суммы неустойки с размером основного долга по договорам лизинга, принимая во внимание систематический характер нарушения обязательств по договорам лизинга, длительность периодов просрочки, можно сделать вывод о соразмерности начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика 1 о том, что уплата неустойки не носила добровольный характер.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Действия по списанию неустойки со счета должника или зачет неустойки в счет суммы основного долга истом не осуществлялись.

Задолженность была уплачена ответчиком добровольно, что подтверждают расчеты взыскиваемой суммы, а также платежные поручения № 489363 от 20.12.2019, № 489326 от 20.12.2019.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления своим доминирующим положением (действия по принуждению ответчика 1 к уплате неустойки или совершение им иных действий, которые бы не позволили ответчику 1 не платить добровольно неустойку).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять, предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств по договорам лизинга, в том числе учитывая условия о возможном расторжении договора и истребовании имущества.

Согласно статьям 450, 453 ГК РФ, пунктам 18.2., 18.2.5. Правил лизинга расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя, в том числе, от обязанности по уплате иных предусмотренных законодательством или договором лизинга санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы).

В силу пункта 14.8. Правил лизинга, принятие лизингодателем от лизингополучателя исполнения после расторжения договора не является подтверждением действия расторгнутого договора, за исключением случаев заключения сторонами соглашения о признании договора действующим путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

Сама по себе реализация лизингодателем прав, предоставленных ему договором лизинга, в частности, права требовать уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии со ставкой, согласованной сторонами в договоре лизинга, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, а уплата неустойки лизингополучателем - как имеющая недобровольный характер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано по следующим ценам:

по договору № 72/19-КМР – по цене 45 999 000 руб.;

по договору № 73/19-КМР – по цене 45 999 000 руб.

При этом, ООО "Балтийский лизинг" представлены отчеты № 42/2018-2001-02-01, № 42/2018-2002-01-01 об оценке рыночной стоимости имущества согласно которым рыночная стоимость имущества по договору лизинга № 72/19-КМР составляет 47 052 000 руб., по договору лизинга № 73/19-КМР составляет 44 767 000 руб.

Также, ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства выставления имущества на реализацию на сайте zalog24.ru. согласно которым лизингодатель производил последовательное снижение цены предложения. Лизингополучатель не заявлял возражений в части определения цены изъятых и реализованных предметов лизинга.

Согласно пункту 15 Обзора при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.

В связи с указанным единая завершающая обязанность сторон была рассчитана судом первой инстанции с учетом положений пункта 18.10 Правил лизинга. Произведенный судом первой инстанции расчет признан правильным, единая завершающая обязанность, рассчитанная в соответствии с положением пункта 18.10 Правил лизинга, составляет 3 172 456 руб. 87 коп. и подлежит солидарному взысканию с ООО "Вахрушевская автобаза" и ООО "Сибирская Горнодобывающая Компания" в пользу ООО "Балтийский лизинг".

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Расходы ООО «Вахрушевская автобаза» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-34528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина