Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-3452/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литера А, помещение 296, ОГРН 1027808918917, ИНН 7819025427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Павлу Геннадьевичу, место нахождения: Краснодарский край, город Апшеронск, ОГРНИП 308232534500012 (далее - Предприниматель), о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2016 № 02/09-2 и 459 000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 решение суда от 28.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее размер чрезмерным. Также указывает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела, поскольку истец увеличил исковые требования, а ответчик не присутствовал в судебном заседании.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2016 № 02/09-2 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 10.10.2016 № 2 к нему (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять рыбу свежемороженую (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям.

Во исполнение указанного договора истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2016 № 16731 на сумму 911 335 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения оплата за поставленный товар должна быть произведена до 24.10.2016 путем безналичного перевода.

Поскольку ответчиком оплачена часть стоимости товара (61 335 руб.), 05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 850 000 руб. и пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерности взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из пункта 2 дополнительного соглашения усматривается, что стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки платежа или 9% в месяц (в таком случае количество дней в месяце приравнивается среднему числу за год).

Дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий и скреплено печатями.

По состоянию на 25.04.2017 размер неустойки составил 459 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

До вынесения решения по делу ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предоставляет суду право на уменьшение подлежащей уплате неустойки, а не обязывает его.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства и доводы по делу, не усмотрели оснований для снижения договорной неустойки.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела, поскольку истец увеличил исковые требования, а ответчик не присутствовал в судебном заседании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценен им и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А56-3452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов