Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18442/2017) ООО "Дар Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-3453/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Русский рекорд СПБ"

к ООО "Дар Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский рекорд СПБ" (ОГРН <***>, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, далее – ООО "Русский рекорд СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дар Строй" (ОГРН <***>, место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 29, лит. А, пом. 8-Н; далее – ООО "Дар Строй", ответчик) о взыскании 930 000 рублей задолженности по договору поставки, 106 800 рублей неустойки, 7 458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 930 000 рублей задолженности, 106 800 рублей неустойки; неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 13.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано исполнение своих обязательств по договору, не представлено документов, подтверждающих поставку товара и доказательств уклонения ответчика от подписания актов. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку размер и порядок оплаты неустойки сторонами в договоре не согласованы, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский рекорд СПБ" и ООО "Дар Строй" заключен договор поставки №26-10/15/П от 05.11.2015.

Истцом были полностью выполнены свои обязательства перед ответчиком согласно договору, товар поставлен в полном объеме, выполнены работы по сборке и инсталляции конструкций.

От подписания актов выполненных работ ответчик уклонился, окончательную оплату товара по договору не произвел.

30.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны зафиксировали дефекты по выполненным истцом работам по сборке конструкций, в том числе возникшие в процессе эксплуатации; определили стоимость устранения дефектов; уменьшили размер суммы, подлежащей оплате истцу по договору, на 520 000 рублей, изменили размер и порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7 Соглашения окончательный расчет в размере 930 000 рублей оплачивается по графику в срок до 31.12.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату соответствии с Соглашением от 30.09.2016 не произвел.

Направленная истцом 29.12.2016 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованным в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, в связи с чем в указанной части исковое заявление удовлетворил. В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача истцом ответчику товара и выполнение работ по сборке и инсталляции конструкций подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 к договору поставки № 26-10/15/П от 05.11.2015, в котором стороны зафиксировали выявленные дефекты по выполненным поставщиком работам по сборке конструкций (трибун), уменьшили размер и порядок оплаты выполненных работ. Подписание указанного Соглашения ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара и работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты пунктом 10 Соглашения предусмотрена выплата неустойки, размер которой при просрочке исполнения обязательства до 7 календарных дней включительно составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства. Размер пени, начисляемый с 8-го по 14 календарный день просрочки исполнения обязательства включительно, составляет 0,3% от стоимости неисполненного обязательства. При просрочке исполнения обязательства более 14 календарных дней размер пени, начисляемый начиная с 15-го календарного дня, составляет 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства.

В силу пункта 14 Соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями действующего законодательства, условиями Договора № 26-10/15/П от 05.11.2015.

Поскольку Соглашением был изменен размер и порядок оплаты выполненных работ, был предусмотрен иной порядок уплаты неустойки, нежели в Договоре, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 106 800 рублей неустойки, начисленной за период с даты просрочки обязательства по состоянию на 24.01.2017 в соответствии с условиями обязательства и статьей 330 ГК РФ, равно как и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 7 458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как вторая мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Также исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2017 года по делу N А56-3453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков