Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 18.12.2014 № 4Д-1328), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 № 04-10/50708), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-34541/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации (далее – РФ) 56 416 руб. 71 коп. убытков, а также 2256 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 21.11.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора отказано.

Общество 22.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны РФ 57 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Определением от 19.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013, определение суда первой инстанции от 19.02.2013 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 27 800 руб. судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В остальной части определение от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Общество 25.12.2013 вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 6200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального заявления о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2014 указанное заявление Общества возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 определение от 10.01.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2014 и постановление от 23.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, шестимесячный срок, в течение которого могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, следует исчислять с даты принятия постановления апелляционного суда от 04.07.2013 – последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу заявления о судебных расходах; данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления ФАС СЗО от 03.12.2013 по делу № А42-3526/2010, от 03.02.2014 по делу № А42-4451/2010, от 16.12.2013 по делу № А42-170/2012).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ФТС и Таможни представили отзыв и возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение от 16.09.2014 и постановление от 23.12.2014 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции постановления от 12.07.2012 № 43), и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

По смыслу положений статей 106, 110, 112 АПК РФ в их совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 названного Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки.

Таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у Общества не имелось оснований претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд ошибочно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального заявления о возмещении судебных расходов, начал течь с даты вынесения определения ВАС РФ от 21.11.2012, в связи с чем сделал неверный вывод о пропуске заявителем данного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление Общества, поступившее в арбитражный суд 25.12.2013, было подано в пределах предусмотренного частью второй статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и подлежало рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, поскольку посчитал недоказанным факт оплаты оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд, указав на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, тем не менее, определение суда оставил без изменения, посчитав, что заявление подано Обществом по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с даты вынесения определения ВАС РФ от 21.11.2012.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции от 16.09.2014 и постановление апелляционного суда от 23.12.2014 подлежат отмене, так как выводы судов не соответствуют процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо по существу рассмотреть заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 6200 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (постановление апелляционного суда от 04.07.2013) и в соответствии с нормами процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-34541/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

И.О. Подвальный