Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21611/2018) ООО "Арикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-34548/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арикс"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга "

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арикс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 524 519 руб. 18 коп. Увеличение размера иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец необоснованно требует с него в составе платы за тепловую энергию плату за тепловентиляцию, при том, что несколькими вступившими в законную силу решениями установлен факт отсутствия в здании, занимаемом ответчиком, тепловентиляции, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг.

Кроме того, ответчик указал, что с него взыскана задолженность по оплате теплопотребления за период апрель-декабрь 2016 года, хотя в материалах дела имеются доказательства полной оплаты ответчиком данных услуг – платежные поручения №№ 208, 193, 204, 3.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик, пользователь) заключили договор от 01.01.2008 № 206/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг для спортивного клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 84, литера А, этаж 2, помещение 6-Н, общей площадью 617,2 кв. метров.

В соответствии с главой 1 договора Учреждение обеспечивает предоставление Обществу коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды, по тарифам, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга, а согласно пункту 3.2.1 договора Общество производит оплату в сроки и порядке, предусмотренных главой 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится на основании выставленного Учреждением счета-фактуры на расчетный счет пользователя или наличными денежными средствами в кассу Учреждения не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за спорный период.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 548 и статьи 544 ГК РФ, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование возражений Общество оспаривало факт оказания Учреждением услуг вентиляции, ссылалось на недостоверность сведений о потребленной тепловой энергии.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 г. по делу № А56-56093/2009 (а также технического заключения инв. № 1821/11-ОМ по результатам обследования приточно-вытяжной вентиляции в занимаемом помещении), система вентиляции помещений находится в нерабочем состоянии, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования приточно-вытяжной вентиляции 2-го этажа строения литер «А», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 84, выполненного в 2007 г. ООО «АРТ-СТИЛЬ» по заказу Общества, а также договором № 13-17/99 на отключение вентиляции, письмом Учреждения № 375 от 04.06.1999 г. в адрес Калининского филиала ГП «ТЭК СПб» о составлении акта о выполнении видимых разрывов на системе вентиляции помещений Муниципального предприятия Фирма «Родник», актом о производстве работ по отключению системы вентиляции от 23.04.1999 г., выполненного ООО «Арманс» по заказу филиала № 8 МП Фирма школьного питания «Родник».

Их пояснений Предприятия следует, что учет и расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, осуществлялся в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированными Министерством юстиции РФ от 25.09.1995 г. № 954, главой 2 договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом, «Методикой определения количества тепловой энергии, отпускаемой потребителям ГУП «ТЭК СПб (теплоноситель-вода)», утвержденной ГУ «Ленгосэнергонадзор», Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения и практическим пособием к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105, при том, что величина подключенной нагрузки, в том числе на вентиляцию, в отношении спорного объекта отражена в приложении № 1 к договору теплоснабжения № 11569.036.1 от 01.11.2009 г. и была включена в договор на основании проектной документации, эта нагрузка согласована без разногласий истцом при заключении договора теплоснабжения, данные величины неоднократно изменялись, в т.ч. при заключении дополнительного соглашения № 25 .

Из пояснений 3-го лица следует, что в соответствии с пунктом 2.8.1 Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» организация, эксплуатирующая систему теплопотребления здания, должна иметь паспорта систем теплопотребления; паспорта систем отопления, вентиляции и ГВС (далее - Паспорта), которые являются отдельными исходными документами для энергоснабжающих организаций при определении договорных тепловых нагрузок и, следовательно, при определении величины оплаты за потребленную тепловую энергию при отсутствии в здании узла учета тепловой энергии, при том, что исключение услуги вентиляции не имеет прямой зависимости с увеличением или уменьшением нагрузки, приходящейся на отопление и ГВС, это отдельные величины, а в новых паспортах нагрузки могут изменяться по различным причинам.

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребляемой Обществом, производился третьим лицом исходя из тепловых нагрузок нежилого здания, в том числе на вентиляцию, указанных в договоре между Учреждением и Предприятием, пропорционально площади принадлежащих Обществу помещений; в то же время, услуги вентиляции в спорный период ответчику фактически не предоставлялись.

Доказательств устранения технической неисправности, препятствующей работе вентиляции, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 г. по делу № А56-11839/2013 раздел 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором Организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга», т.е., таким образом, из перечня оказываемых услуг по договору от 01.01.2008 г. № 206/2 исключена вентиляция.

Истец (согласно его объяснениям), рассчитывая предъявляемую им к взысканию с ответчика задолженность по теплопотреблению, применяет данные об объеме такого потребления, представленные исключительно третьим лицом (зафиксированные в договоре между ним и истцом, а также отраженные в выставляемых третьим лицом истцу счетах-фактурах), не приводя расчет соответствующих сумм, а именно указывая в соответствующих счетах-фактурах, выставляемых уже им ответчику лишь общее количество потребленной последним энергии (в Гкал) без раскрытия этой цифры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, нагрузки (предъявляемые истцом ответчику) ими не согласовывались, а ответчик не является стороной договора между истцом и третьим лицом; стоимость теплопотребления на вентиляцию не исключена из договора между истцом и третьим лицом с 10.09.2013 (в соответствии с указанным же дополнительным соглашением к нему N25 от 01.02.2014, исключена лишь дополнительным соглашением №5 от 01.10.2017.

Таким образом, истец не доказал факт надлежащего оказания ответчику услуг вентиляции и наличия технической возможности оказывать данный вид услуг, но в то же время ежемесячно предъявляет к оплате стоимость этой услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт предоставления коммунальных услуг вентиляции в спорный период, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А56- 16495/2016. После возобновления производства по дела, истец, в с учетом вывдвоы суда кассационной инстанции, иных расчетов не представил и ранее представленные расчеты не раскрыл (в т.ч. не дало пояснений относительно их содержания и методик расчета). Из представлены ого расчета, однозначно определить с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, размер потребленной ответчиком энергии), суд апелляционной инстанции признает недоказанным истцом размер своих требований исходя из имеющихся в материалах дела расчетов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-34548/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арикс» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян