Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Новая История" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 4 838 134 руб. 48 коп., из которых 2 380 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по арендным платежам за март-май 2017 года, 1 003 650 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 19.06.2017 по договору от 31.05.2013, 377 780 руб. 52 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за март-май 2017 года, 79 754 руб. 77 коп. – задолженность по оплате электроэнергии услуг за март-май 2017 года, 996 949 руб. 19 коп. – убытки за ненадлежащее оборудование и восстановление системы (калориферы и работы по их устройству).

Решением от 12.10.2017 исковое заявление в части требования о взыскании убытков в размере 996 949 руб. 19 коп. оставлено без рассмотрения. С частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Новая История» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано: 2 380 000 руб. 00 коп. – задолженность, 377 780 руб. 52 коп. – сумма коммунальных платежей, 79 754 руб. 77 коп. – сумма платежей за электроэнергию, 700 000 руб. 00 коп. - пени, 42 206 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 700 000 руб. 00 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму заявленной к взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб. 00 коп. привело к получению Предпринимателем необоснованной выгоды; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2013 между сторонами заключен договор аренды (далее – Договор),
в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату помещение № 10-Н площадью 1 462,9 кв.м., расположенное на 1-2 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр.,
д. 85, литер. У (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи
от 30.08.2013, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения
№ 4 от 09.12.2016 срок действия Договора – 31.05.2017. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе
4 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Ежемесячная переменная часть арендной платы представляет собой стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг и оплату стоимости содержания общего имущества дом. Расчет переменной части арендной платы производится, исходя из тарифов поставщиков коммунальных услуг по фактическому потреблению и тарифов, установленных собственниками жилья (ТСЖ «Новая История»).».

Порядок оплаты переменной части арендной платы предусмотрен п.4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.07.2015. В соответствии с п. 4.2. Договора оплата переменной части арендной платы, за исключением оплаты за потребленную электроэнергию помещения, производится арендатором на расчетный счет арендодателя на основании счетов (квитанций), выставленных поставщиками услуг, в т.ч. ТСЖ «Новая История». Счета поставщиков услуг арендатор получает самостоятельно и заблаговременно на основании полученной от арендодателя доверенности. Оплата переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию помещения, производится арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- в размере 30 % стоимости электроэнергии оплачивается авансом в срок до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца на основании произведенного арендатором расчета, исходя из показателей предыдущего месяца:

- в размере 40 % стоимости электроэнергии оплачивается авансом в срок до 25 числа текущего (оплачиваемого) месяца на основании произведенного арендатором расчета, исходя из показателей предыдущего месяца;

- окончательный расчет за потребленную электроэнергию, за вычетом оплаченных авансом сумм, арендатор оплачивает арендодателю в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании расчета ОАО «ПСК», оригинал которого арендатор получает самостоятельно и заблаговременно на основании полученной от арендодателя доверенности. Оригиналы полученных арендатором от имени арендодателя по доверенности платежных документов, первичных учетных документов, счетов-фактур, подлежат последующей передаче арендодателю.

Суммы аванса, не зачтенные в оплату потребленной электроэнергии в месяце их оплаты, возврату не подлежат, а подлежат зачету в счет оплаты электроэнергии в последующих месяцах.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность Ответчика за несвоевременное перечисление платежей по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, по оплате электроэнергии, а также указывая на то, что ненадлежащее использование Ответчиком переданного в аренду оборудования привело к возникновению у Истца убытков в размере стоимости оборудования и стоимости восстановления работоспособности системы калориферов, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, на основании заявления Общества о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил заявленную к взысканию неустойку до 700 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при снижении предъявленной к взысканию Предпринимателем неустойки и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы в отношении недостаточного снижения судом размера неустойки апелляционным судом отклонены, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-34553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина