Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4528/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-34563/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Роделен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком»

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Роделен» (далее – ЗАО «Лизинговая компания «Роделен», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (далее – ООО «Сокол Телеком», ответчик) о взыскании задолженности по Договорам лизинга: №1286/0355/ОБ/2019 от 26.12.2019, №1287/0355/ОБ/2019 от 26.12.2019и №1289/0355/ОБ/2020 от 17.01.2020(далее – Договоры лизинга) лизинговых платежей в размере 1603448,51 руб., неустойку в размере 250228,3 руб., судебные издержки в размере 75000 руб. Истец просил обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления в силу соответствующего решения возвратить истцу имущество: антенно-мачтовые сооружения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 с ООО «Сокол Телеком» в пользу ЗАО ЛК «Роделен» взыскано 1 603 448 руб. 51 коп. задолженности, 250 228 руб. 30 коп. неустойки, 75 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 468 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. Суд обязал ООО «Сокол Телеком» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО ЛК «Роделен» имущество - антенно-мачтовые сооружения, расположенные по адресам:

- Ленинградская обл., Ломоносовский район, Новогорелово, ул. Современников;

- Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая пустошь, АРО;

- Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Александра Невского.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 30.12.202 по делу №А56-34563/2021 в части и принять новый судебный акт, отказать во взыскании с ООО «Сокол Телеком» в пользу ЗАО ЛК «Роделен» 1 603 448 руб. 51 коп. задолженности, 250 228 руб. 30 коп. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 468 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорные договоры лизинга считаются прекращенными с момента доставки уведомления об одностороннем отказе от их исполнения, направленного истцом 16.03.2021, и, соответственно, задолженность по лизинговым платежам составляет период март 2020 - февраль 2021. Данный вывод, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Последние оплаты по спорным договорам лизинга ответчиком были произведены 25.02.2020, то есть по действующим, на тот момент, договорам.

После получения уведомлений истца об одностороннем отказе от договоров №117/20, №118/20, №119/20 от 17.02.2020, полученных ответчиком 27.02.2020, никаких платежей в адрес истца не производилось. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными 27.02.2020 с момента получения ответчиком уведомлений об отказе от договоров лизинга.

Податель жалобы полагает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправомерно взысканы в пользу истца лизинговые платежи в период с марта 2020 по февраль 2021, а также неустойка, начисленная в связи с их неоплатой неустойка, то есть за период, когда спорные лизинговые договоры прекратили свое действие в результате одностороннего отказа от их исполнения истцом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга: №1286/0355/ОБ/2019 от 26.12.19г. №1287/0355/ОБ/2019 от 26.12.19г. и №1289/0355/ОБ/2020 от 17.01.20г., по условиям которого Лизингодатель на основании заявок Лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, определенное Лизингополучателем имущество. Согласно п.2.1 Договоров лизинга Продавцом предмета лизинга является ООО «Сокол Телеком». Предметом лизинга являлись смонтированные и установленные антенно-мачтовые сооружения с электрической линией.

В соответствии с условием договоров лизинга между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) были заключены договоры:

-Договор купли продажи № 1286/0355/КП/2019 от 26.12.2019г.

-Договор купли продажи № 1289/0355/КП/2020 от 17.01.2020г.

по условиям которых, Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил, с последующей передачей в лизинг три антенно-мачтовые сооружения вместе с электрическими линиями, смонтированные и установленные по адресам, указанным в приложении №1 к договорам купли-продажи, а именно:

- Ленинградская обл., Ломоносовский район, Новогорелово, ул. Современников;

- Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая пустошь, АРО;

- Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Александра Невского.

Оплата по договорам купли продажи была произведена истцом в полном объёме на общую сумму 6 363 419, 59 руб.

В соответствии с условиями договоров сторонами были подписаны три акта сдачи-приемки товара (предмета лизинга), к договорам купли-продажи и Договорам лизинга. Имущество поступило в собственность истца и было предоставлено во временное владение и пользование ответчику.

В соответствии с пунктами 2.5 Договоров лизинга Лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в сроки, предусмотренные Договорами лизинга. Условиями Договоров лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в размерах определенных Графиками платежей. Платежи за период с марта 2020 года по февраль 2021 года Лизингополучателем не осуществлены на общую сумму: 1 603 448,51 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 «Правил лизинга» Лизингодатель вправе, в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, отказаться от исполнения договора лизинга в порядке, предусмотренном статьёй 450.1 ГК РФ и потребовать возврата предмета лизинга.

16.03.2021 в адрес ответчика были отправлены Претензии, содержащие уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения трёх договоров лизинга, требование уплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку, убытки, а также осуществить возврат предметов лизинга.

Требования, предъявленные в указанных претензиях, ответчиком не исполнены, предметы лизинга не возвращены и остаются в его владении и пользовании.

В ответ на претензии от ответчика был получен ответ, в соответствии с которым ответчик заявил «о недействительности ничтожных сделок» и признал задолженность перед истцом в размере 4 848 088,1 руб. в виде неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что спорные договоры лизинга являются ничтожными сделками, поскольку ответчик, являясь в одном лице и Продавцом и Лизингополучателем, не намеревался отчуждать, принадлежащее ему на праве собственности объекты лизинга, а сделки купли-продажи и Лизинга являются притворными, прикрывающими сделку предоставления займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 307, 309, 329, 330, 450.1, 614, 662, 665 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере за период с марта 2020 года по февраль 2021 года документально подтверждено.

Доводы ответчика о ничтожности Договоров лизинга суд первой инстанции отклонил как несостоятельные по тем основаниям, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по Договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа соответствует законодательству статьи 421 ГК РФ и пункту 1 ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)». Доказательств того, что при заключении Договоров лизинга стороны намеревались заключить Договор займа истцом не представлено.

Пунктом 9.3. «Правил лизинга» предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности Лизингодатель имеет права требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.3 «Правил лизинга» истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, размер которой согласно расчету последнего, составил 250 228,3 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 12.3. «Правил лизинга» допускается односторонний (внесудебный) отказ ЗАО ЛК «Роделен» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга.

Согласно пунктом 12.3. «Правил лизинга» стороны признают бесспорным и очевидным нарушением ООО «Сокол Телеком» обязательств, возникших из договора лизинга, нарушение срока оплаты лизингового платежа, установленного графиком платежей, на 10 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (лизингополучателем) допущена неуплата лизинговых платежей подряд за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. по трём договорам лизинга, в связи с чем ЗАО ЛК «Роделен» приняло решение расторгнуть Договоры лизинга.

Поскольку ответчик требования Лизингодателя об уплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки и возврате предметов лизинга, изложенные в претензии от 16.03.2021, не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга в заявленном размере с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, а также обязал ООО «Сокол Телеком» возвратить Лизингодателю имущество, переданное в лизинг.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы лизинговые платежи и неустойка за период, когда спорные лизинговые договоры прекратили свое действие в результате одностороннего отказа от их исполнения истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная позиция приведена только в апелляционной жалобе, указанные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда, ООО «Сокол Телеком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-34563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина