Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-34563/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Роделен», адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, ОГРН 1077847404623, ИНН 7813379412 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком», адрес: 115191, Москва, Большая Тульская улица, дом 10, строение 3, офис 316, ОГРН 1137746863540, ИНН 7727814936 (далее – Общество), о взыскании 1 603 448,51 руб. задолженности по лизинговым платежам, 250 228,3 руб. неустойки по договорам лизинга от 26.12.2019 № 1286/0355/ОБ/2019, от 26.12.2019 № 1287/0355/ОБ/2019 и от 17.01.2020 № 1289/0355/ОБ/2020 (далее – Договоры лизинга), 75 000 руб. судебных издержек, а также об обязании Общества в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Компании имущество – антенно-мачтовые сооружения.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскана спорная сумма задолженности; суд обязал Общество в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Компании имущество – антенно-мачтовые сооружения, расположенные по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, Новогорелово, улица Современников; Ленинградская область, Всеволожский район, Старая пустошь, АРО; Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Александра Невского.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 30.12.2021 в части уточнения сведений, идентифицирующих подлежащее передаче имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено; суд разъяснил, что Общество в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязано возвратить Компании следующее имущество: антенно-мачтовое сооружение вместе с электрической линией, идентификационный номер СТ_ЛО_0005, высотой 39 метров, установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Александра Невского, имеющее координаты: широта – 59.916422, долгота – 29.094202; антенно-мачтовое сооружение вместе с электрической линией, идентификационный номер СТ_ЛО_0004, высотой 39 метров, установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Новогорелово, ул. Современников, имеющее координаты: широта – 59.784513, долгота – 30.164893; антенно-мачтовое сооружение вместе с электрической линией, идентификационный номер СТ_ЛО_0009, высотой 39 метров, установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Старая пустошь, АРО, имеющее координаты: широта – 59.921876, долгота – 30.663402.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды при разъяснении решения суда по настоящему делу необоснованно изменили характеристики спорного имущества, подлежащего возврату взыскателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя о разъяснении решения, Компания указала на то, что из текста судебного акта и исполнительного листа не ясно, подлежит ли изъятию у Общества и передаче Компании конкретное имущество, указанное в Договорах и имеющее соответствующие идентификационные признаки, или неопределенное имущество, расположенное по адресам, указанным в резолютивной части решения.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление Компании, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Если заявление о разъяснении решения фактически направлено на внесение в судебный акт изменений или дополнений, изменяющих его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Оценив представленное в материалы дела заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение суда первой инстанции нуждается в более полной и ясной формулировке.

Вопреки доводам подателя жалобы, разъяснение судебного акта не привело к изменению его содержания и не касается тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-34563/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина