Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3193/2018) ООО "Предприятие СпецНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-34592/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Предприятие СпецНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика"

к Союзу "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие СпецНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика» (далее – ООО «Предприятие СНЭПАРПА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» (далее – Союз) об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд, в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-34592/2017 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Предприятие СНЭПАРПА» являлось членом Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада», им был уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 25.05.2011 №44), ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «Предприятие СНЭПАРПА» ссылаясь на то, что не намерено заниматься работами, для которых необходим допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; его не устраивает размер членского взноса; членство в СРО было необходимо для реализации разового проекта; у истца изменилась сфера деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате средств, уплаченных в компенсационный фонд, в размере 300 000 руб. Кроме того, истец указал, что СРО ликвидировано.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Деятельность саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, регламентирована Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7), Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ее Уставом и внутренними документами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Частью 3 статьи 8 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что члены некоммерческого партнерства вправе, в том числе, по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего права и обязанности члена ассоциации (союза), член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

При этом какими либо нормами права не регламентирован порядок возврата денежных средств ранее внесенных в компенсационный фонд.

По смыслу положений, изложенных в статьях 12, 13 Закона № 315, части 5 статьи 55.16 ГрК РФ, средствами саморегулируемой организации, которыми она распоряжается в соответствии с Уставом и утвержденной общим собранием своих членов сметой, являются только членские (вступительные и регулярные) взносы. При этом компенсационный фонд не относится к собственным средствам саморегулируемой организации, он формировался в размерах, установленных ГрК РФ и в соответствии с действующим законодательством мог размещаться (до 01.11.2016) в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. Иные требования к формированию и размещению средств компенсационного фонда, в том числе требования к банкам, были установлены только Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на приказы Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 и от 09.12.2008 №274, поскольку они не регулируют порядок возврата денежных средств из компенсационного фонда. Доказательств опровергающих вывод суда аппеляционая жалоба не содержит.

Кроме того, не подтвердился и довод истца о том, что Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» в настоящий момент ликвидирован, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является действующей организацией, сведений о процедуре ликвидации в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлеворени заявленных требований.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-34592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало