Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29438/2023) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-34592/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации»

к закрытому акционерному обществу «Региональный центр защиты информации «Форт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» (ИНН: <***>, далее – истец, ООО «СПБ РЦЗИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональный центр защиты информации «Форт» (далее – ответчик, АО «РЦЗИ «Форт») задолженности по договору от 02.05.2016 № 01-05/2016 в размере 117000 руб. за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 15.06.2022 в размере 5772000 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.06.2022 по 24.03.2023 в размере 351222,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72150 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 15.06.2022 и 1253 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СПБ РЦЗИ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 12.04.2020, о применении которой заявлено ответчиком; судом не принято во внимание подписание сторонами соглашения от 26.05.2022 о расторжении договора от 02.05.2016 № 01-05/2016 с учетом представленного ответчиком протокола разногласий от 26.05.2022, в котором ответчик подтвердил признание долга и наличие разногласий по вопросу уплаты неустойки. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции был неправомерно применен в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору от 02.05.2016 № 01-05/2016 акт взаимозачета от 14.12.2021, поскольку указанный документ не является двусторонним, не подписан со стороны ответчика и подтверждает намерение ответчика уклониться от исполнения принятых на себя финансовых обязательств. Также податель жалобы полагает неправомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 09.07.2023 без изменения.

В судебном заседании 10.10.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 05 мин. 17.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (в копиях): соглашение от 26.05.2022 о расторжении договора от 02.05.2016 № 01-05/2016, протокол разногласий от 26.05.2022 к соглашению от 26.05.2022 о расторжении договора от 02.05.2016 № 01-05/2016, соглашение от 07.02.2023 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа и договора на выполнение работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе соглашение от 26.05.2022 о расторжении договора от 02.05.2016 № 01-05/2016 и протокол разногласий от 26.05.2022 к соглашению от 26.05.2022 о расторжении договора ранее уже были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Соглашение от 07.02.2023 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа и договора на выполнение работ, не было представлено в суд первой инстанции и истцом обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РЦЗИ «ФОРТ» (Заказчик) и ООО «СПБ РЦЗИ» (Исполнитель) был заключен договор от 02.05.2016 № 01-05/2016 об оказании услуг в области защиты государственной тайны (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель в интересах Заказчика, не имеющего собственного режимно-секретного отдела (РСО), принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности, при выполнении заказчиком работ со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора целью договора является реализация установленного Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» порядка выполнения взаимных обязательств сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну.

Объем работ и услуг Исполнителя определен пунктом 2.2 Договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость базовых услуг и работ Исполнителя (пункт 2.2.1 Договора) составляет 390000 руб. (включая НДС 18%); стоимость дополнительных работ и услуг Исполнителя (пункт 2.2.2 Договора) устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.2.1 Договора стоимость работ и услуг Исполнителя, указанная в пункте 5.1 Договора, оплачивается Заказчиком 100% авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ (услуг) Исполнителя, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

26.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №01-05/2016 от 02.05.2016 об оказании услуг в области защиты государственной тайны с 01.06.2022.

09.06.2022 сторонами подписан акт приема передачи от ООО «СПБ РЦЗИ» всех принадлежащих АО «РЦЗИ «ФОРТ» и находящихся на хранении у ООО «СПБ РЦЗИ» носителей информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные по Договору услуги за период с 01.06.2022 по 09.06.2022 составила 117000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком услуг по Договору, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.2 Договора за период с 11.01.2019 по 15.06.2022 в общей сумме 5772000 руб.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 24.03.2023, начисленных на сумму неустойки (5772000 руб.); сумма процентов по расчету истца составила 351222,24 руб.

Поскольку претензии истца от 03.11.2022 № 11-03-01 и от 22.08.2023 № 08-22-01 оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СПБ РЦЗИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 117000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 351222,24 руб. в полном объеме, признал обоснованным расчет неустойки на сумму 144300 руб. (исходя из представленного ответчиком контррасчета) и снизил размер неустойки до 72150 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что между АО «РЦЗИ «ФОРТ» (Заказчик) и ООО «СПБ РЦЗИ» (Исполнитель) был заключен договор от 02.05.2016 № 01-05/2016 об оказании услуг в области защиты государственной тайны (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель в интересах Заказчика, не имеющего собственного режимно-секретного отдела (РСО), принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности, при выполнении заказчиком работ со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 1.1).

Объем работ и услуг Исполнителя определен пунктом 2.2 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость базовых услуг и работ Исполнителя (пункт 2.2.1 Договора) составляет 390000 руб. (включая НДС 18%).

Согласно пункту 5.2.1 Договора стоимость работ и услуг Исполнителя, указанная в пункте 5.1 Договора оплачивается Заказчиком 100% авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.

26.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №01-05/2016 от 02.05.2016 об оказании услуг в области защиты государственной тайны с 01.06.2022 (далее – Соглашение от 26.05.2022).

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями Соглашения от 26.05.2022 спорный Договор был расторгнут с 01.06.2022, что прекращает обязанность сторон совершать с указанной даты действия, которые являются предметом договора, то оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги за период с 01.06.2022 по 09.06.2022 не имеется.

Соглашение от 26.05.2022 подписано АО «РЦЗИ «ФОРТ» с протоколом разногласий от 26.05.2022 в части исключения пункта 3 Соглашения от 26.05.2022, следовательно, условие пункта 3 Соглашения от 26.05.2022 не было согласовано сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание сторонами 09.06.2022 акта приема передачи от ООО «СПБ РЦЗИ» всех принадлежащих АО «РЦЗИ «ФОРТ» и находящихся на хранении у ООО «СПБ РЦЗИ» носителей информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, не свидетельствует об оказании истцом услуг по Договору после его расторжения с 01.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 117000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по Договору, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.2 Договора за период с 11.01.2019 по 15.06.2022 в общей сумме 5772000 руб. (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2019 по 12.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 20 Постановления № 43 также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.04.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), а также принимая во внимание приостановление срока исковой давности на 30 дней на срок фактического соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 10.03.2020 (включительно), что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 2207400 руб. за 2019 год, а также 152100 руб. за нарушение срока оплаты за январь 2022 года и 113100 руб. за нарушение срока оплаты за февраль 2020 года (с 11.02.2020 по 10.03.2020); всего 2472600 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни в соглашении от 26.05.2022 о расторжении договора от 02.05.2016 № 01-05/2016, ни в протоколе разногласий от 26.05.2022 к данному соглашению ответчик не признал требования истца об уплате неустойки за весь спорный период (в том числе за 2019 и 2020 годы).

Само по себе подписание соглашения от 26.05.2022 о расторжении договора от 02.05.2016 № 01-05/2016 с протоколом разногласий не свидетельствует о признании требований о взыскании неустойки за предыдущие периоды по смыслу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления № 43. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании требований истца в части неустойки, в материалы дела не представлено.

Заявление ответчиком о применении срока исковой давности не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания неустойки с 11.01.2019 по 10.03.2020 в общей сумме 2472600 руб.

Кроме того, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 14.12.2021 № 197 о проведении зачета встречных требований, в том числе в рамках договора от 02.05.2016 № 01-05/2016, с актом о взаимозачете встречных требований от 14.12.2021.

Согласно акту о взаимозачете встречных требований от 14.12.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 02.05.2016 № 01-05/2016 в размере 3603370,80 руб., в том числе пени по 14 декабря 2021 года в сумме 1595100 руб., зачитывается в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 01.03.2016 № 01-2016/03.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, неподписание ответчиком акта о взаимозачете встречных требований от 14.12.2021 не свидетельствует о том, что данный взаимозачет не был произведен.

Доказательства отказа ответчика от проведения зачета по уведомлению от 14.12.2021 № 197, либо уплаты истцом задолженности перед ответчиком по договору займа от 01.03.2016 № 01-2016/03, в суд первой инстанции не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал зачет по уведомлению от 14.12.2021 № 197 и акту взаимозачета от 14.12.2021 состоявшимся, следовательно по состоянию на 14.12.2021 стороны признании отсутствие задолженности (в том числе в части неустойки) по договору от 02.05.2016 № 01-05/2016, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки до 2022 года на общую сумму 5506800 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции также правомерно отказано

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 265200, рассчитанной за период с 11.01.2022 по 15.06.2022 за нарушение срока оплаты услуг за январь, февраль, апрель и май 2022 года.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом следующим образом:

- за январь 2022 года за период с 11.01.2022 по 03.02.2022 (24 дня) на сумму задолженности 390000 руб., размер неустойки составил 93600 руб. (ответчиком в контррасчете не оспаривается);

- за февраль 2022 года за период с 11.02.2022 по 14.02.2022 (4 дня) на сумму задолженности 390000 руб., размер неустойки составил 15600 руб. (ответчиком в контррасчете не оспаривается);

- за апрель 2022 года за период с 11.04.2022 по 14.04.2022 (4 дня) на сумму задолженности 390000 руб., размер неустойки составил 15600 руб. (ответчиком в контррасчете не оспаривается);

- за май 2022 года за период с 11.05.2022 по 15.06.2022 (36 дней) на сумму задолженности 390000 руб., размер неустойки составил 140400 руб. (ответчиком в контррасчете необоснованно произведен расчет неустойки с 11.06.2022, а не с 11.05.2022).

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования исходя из контррасчета ответчика, в котором содержится ошибка в расчете неустойки за услуги, оказанные в мае 2022 года.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными и должным образом не мотивированными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности за услуги, оказанные в январе-мае 2022 года, период нарушения срока оплаты указанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную за период с 11.01.2022 по 15.06.2022 в соответствии с пунктом 9.2 Договора в размере 265200 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки рассчитанной за период с 11.01.2022 по 15.06.2022 в общей сумме 265200 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.06.2022 по 24.03.2023, начисленных на сумму неустойки (5772000 руб.), поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, но не может классифицироваться как неосновательное обогащение стороны договора, в связи с чем на сумму договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 265200 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 15.06.2022, а также 2303 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске надлежит отказать.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета 6003 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска, в оставшейся части (51898 руб.) расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 127,50 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.07.2023 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2023 года по делу № А56-34592/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный центр защиты информации «Форт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» (ИНН: <***>) 265200 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 15.06.2022, а также 2303 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 6003 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный центр защиты информации «Форт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» (ИНН: <***>) 127 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас