Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-34593/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93а, лит. А, пом. 5Н, оф. 6/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипко Транспорт», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 8, лит. А, оф. 505, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 229 168 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение (неправильное толкование) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу дополнительные услуги по хранению груза в рамках договора экспедирования. Податель жалобы считает, что Компания как клиент обязана компенсировать экспедитору лишь те дополнительные расходы, которые были реально понесены; помещение груза на склад временного хранения (далее – СВХ) произошло не по воле грузовладельца и не является дополнительной услугой, а по сути представляет собой штрафную санкцию.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Компания является экспедитором по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 24.12.2019 № 1686 (далее – Договор), заключенному с ФИО2 (заказчиком).

По коносаменту № 10548757 в порт Санкт-Петербурга 03.03.2020 в терминал акционерного общества «Петролеспорт» (далее – Порт) в адрес грузополучателя ФИО2 пришел груз (моторные каяки, водометные движители, четырехтактные двигатели массой 245 кг, 2,554 куб. м), экспедируемый Компанией по Договору.

Агентом по выдаче груза является Общество.

Из представленных сторонами акта таможенного наблюдения № 10216110/030320/001743 и акта растарки № 2 225 следует, что выгрузка товара произведена на крытый склад № 1 Порта в процессе таможенного наблюдения 03.03.2020.

За предоставленные услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (хранение груза на СВХ, досмотр) Общество выставило Компании счета от 10.03.2020 № 352 и от 04.06.2020 № 932. Согласно расчетам Общества Компания должна уплатить 3192,70 евро (244 431 руб. 04 коп.) за 87 дней хранения груза.

Компания оплатила указанные счета платежными поручениями от 11.03.2020 № 98 и от 04.06.2020 № 195.

Сторонами подписан акт от 04.06.2020 № 932 об оказании услуг на сумму 224 317 руб. 64 коп. по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в том числе, хранению груза на СВХ; согласно указанному акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Полагая, что в соответствии с тарифами, установленными Портом на 2020 календарный год, стоимость хранения груза в рассматриваемом случае должна была составить 7600 руб., Компания обратилась к Обществу с претензией от 28.12.2020.

Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования Компании необоснованными ни по праву, ни по размеру, и отказали в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают, если имеют место три условия: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет поручителя, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 04.06.2020 № 932 на сумму 224 317 руб. 64 коп. Услуги заказчиком (истцом) приняты без замечаний.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 125 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец должен указать все обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а также представить все подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявляя о переплате за хранение груза на СВХ, Компания указала, что ответчик должен был уплатить Порту только 7600 руб., тогда как счета выставлены на 236 768 руб. 60 коп.

Однако, приводя расчет суммы неосновательного обогащения, Компания не доказала, что услуги по хранению были оказаны Портом, а также не доказала стоимость оказанных Портом услуг.

В отсутствие таких данных следует признать, что приведенный истцом расчет, основанный лишь на информации Порта о тарифах и ставках на хранение грузов, обоснованно отклонен судами. Доказательств заключения договора между ответчиком и Портом на оказание услуг по хранению спорного груза материалы дела не содержат.

При таком положении Компания при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала обстоятельства возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-34593/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева